MARX NO HA MUERTO
septiembre 9, 2010 por Ricardo Puentes Melo
Escrito en La(s) Categoria(s) Fernando Londoño Hoyos, General, Opinión
MARX NO HA MUERTO
Fernando Londoño Hoyos
Por Fernando Londoño Hoyos
”La Javeriana está en el corazón de la clase dirigente de Colombia, y este mundo de la dirigencia de Colombia es desde hace décadas una reunión donde hay de todo, y donde hay muchos cínicos, y en la mayoría de los escenarios los cínicos controlan. Por eso hoy el 65 por ciento de los campesinos están en la pobreza, por eso hay en el país 14 millones de pobres y hay 7 millones de miserables con hambre. Por eso la comunidad internacional nos vive preguntando por qué los demás países solucionaron en 10 o 20 años la desigualdad social, la guerra de guerrillas, los secuestros, las grandes bandas criminales y la dominación de la droga… y en Colombia, dirigentes de los más brillantes del mundo, en cocteles y congresos prolongan el espectáculo inhumano de una crisis irresuelta, que hace pensar que beneficia a los cínicos que disfrutan la vida sobre ella. Este es el mundo en que vivimos los javerianos y donde tenemos que ser claros, veraces, profundos en el discernimiento.“
Por supuesto que no es el estilo literario, ni la profundidad del discernimiento que recoge, ni la novedad del enfoque, lo que justifica nuestra larga cita. Es porque proviene del provincial de los jesuitas en Colombia, el padre Francisco de Roux, S. J., y porque está recogida de la Homilía que su Reverencia pronunció el día de San Ignacio, especialmente difundida entre decenas de miles de estudiantes de ese venerable claustro.
El lenguaje es el de un Marx trasnochado, y la idea central también. La desgracia de un proletariado irredento esculpida a mano por una burguesía, que se la llama ahora la reunión de los “cínicos”, no supone nada nuevo.
Si cambian algunas palabras, el fondo es perfectamente reconocible. Y el mensaje también. El mensaje de vindicta que justifica la guerra contra los cínicos, y por supuesto su eliminación. No merecen otra cosa los que se benefician de la desgracia de 21 millones y luego la celebran en congresos y cocteles.
Las ideas de Carlos Marx siguen vivas en el socialismo del siglo XXI
No fue muy distante el discurso que justificó las purgas estalinianas, los gulags y las masacres de Mao. Con uno muy semejante, el Che Guevara ordenó el fusilamiento de miles en La Cabaña, y Pol Pot arrojó al mar a tantos infelices. Perdón. A tantos cínicos.
Al padre De Roux se le conocían hace rato sus veleidades marxistas. A su llegada a la altísima dignidad que ostenta, nos temíamos que quisiera poner a su servicio el inmenso poder que tienen los jesuitas en la educación de la juventud, y muy principalmente en esa gloriosa Universidad, la Javeriana, fundada y hasta ayer gobernada por aquellos monumentos a la sabiduría, la virtud y el amor patrio que antecedieron al padre Francisco en estos honores.
El padre De Roux no es solo jefe máximo de la Javeriana. Lo es también del Cinep, la única institución jesuítica en la que sus directores no cambian periódicamente y que desde hace decenios combate a los cínicos en nombre de la revolución del proletariado.
En este momento, el Cinep está en la lista de las ONG que piden la descalificación internacional de Colombia por su sistemático irrespeto a los derechos humanos y que se dirigen a la Universidad de Georgetown, de los jesuitas, para que no permita el oprobio de contar entre sus profesores a Álvaro Uribe Vélez. Lo es también del padre Javier Giraldo, con el que es mejor no disgustar. Tres dirigentes negros del bajo Atrato, Moya, Blandón y Marmolejo, lo aprendieron muy bien.
El padre De Roux puede decir lo que le plazca. Así es este país, distinto de aquellos que solucionaron en 10 o 20 años los problemas que seguimos llevando a cuestas por cuenta de los cínicos. El padre se guarda sus nombres, como el de los beneficiarios jactanciosos de la miseria de tantos, y el de los escenarios que controlan. Lo que es una lástima. Un educador, así eduque para el odio, debe ser claro, como él mismo lo pregona.
Septiembre 09 de 2010.
El mundo siempe ha tenido la facultad de saber olvidar lo que no le interesa. Es por ello que cuando se tiene memoria selectiva para no recordar ciertos actos ccmetidos en el pasado. y en el presente, sucede lo que se éste artículo quiere manifestar. Dentro de la Iglesia Católia Romana siempre se han dado actos repudiables dentro de la moral que nos predican las Escrituras Hebreas. Con ese deseo desmesurado de llegar a reemplazar las enseñanzas del Creador del universo y establecer como doctrina sus enseñanzas demoníacas, seguiremos viviendo en éste mundo lo que hemos estado testimoniando todos éstos siglos pasados, hasta el presente. Afortunadamente ya esta casi cerca el re establecimiento de la Verdad Única….la que enseñan las Escrituras Hebreas, o Antiguo Testamento !
que artículo tan cínico, justa razón tiene el jesuita. Curioso que ud hable de que él predica el odio cuando ud lo señala de guerrillero practicamente, para que le odien justamente, para negar cualquier posibilidad de argumento o crítica al status quo. Que vergüenza ud señor, no fue ni buen ministro y créame, buen periodista tampoco es.
Juan Camilo Cifuentes Duque
PREGUNTAS SOBRE LAS LECTURAS DE LAS COLUMNAS ESCRITAS POR FERNANDO LONDOÑO Y HUMBERTO DE LA CALLE
1¿Qué fue lo que quiso decir Fernando Londoño y Humberto de la Calle?
En la columna titulada Marx no ha muerto, Fernando Londoño expresa su más profundo desacuerdo sobre lo planteado por el padre Francisco de Rouxe en relación con las problemáticas de desigualdad social, debacles económicas y decisiones políticas desfavorables para la población. Cuando de Rouxe dice: “ en Colombia hay 14 millones de pobres y 7 en la miseria” inmediatamente enardece el carácter de Fernando, quien lo tilda de ser el representante más evolucionado de Carlos Marx .
Fernando Londoño hace una crítica a las cifras y datos que el padre Francisco de Rouxe proporciona en cuanto a inequidad social y demás situaciones desfavorables para el país, pues para él el clero no debería interferir en este tipo de asuntos porque ellos mismos también han profundizado de una un otra forma la crisis social que se vive en el país. Fernando busca con su escrito hacer entender a las personas que la iglesia no es ajena a la triste realidad social que se observa en la actualidad, pues ellos en ocasiones también se lucran y sacan provecho de todo tipo de actividades, proyectos, planes que se realizan con el objeto de transformar cultura y cambiar una sociedad. Londoño no es insensible frente al papel humanizador que la Iglesia ha cumplido dentro de la mejoría social de Colombia, pero también resalta que no pueden criticar la no mejoría total de esta porque ellos también han sacado tajada de esta situación
Humberto de la Calle es más parco y sobre todo más imparcial en lo que comenta. En la columna titulada “De Roux” el concuerda con Fernando Londoño en que la iglesia ha tenido influencias políticas y económicas en torno a la situación problematizadora que vive Colombia; sin embargo el toca un punto que a primera vista no se detalla en forma directa, pero que si nos ponemos a leer con detenimiento lo podemos interpretar . En el escrito Humberto de la Calle tiene implícita una cuestión importantísima y es que el señor Fernando Londoño es altamente partidario de las ideologías del ex presidente de la república Álvaro Uribe Vélez, y precisamente la cuestión de ser totalmente partidario de sus lineamientos y sus argumentos le cortan la visión de ver un poco más allá la realidad del país. No puedo ser ciego frente a que Álvaro Uribe Vélez ha creado buenas estrategias para mejorar un poco la situación de depresión y crisis social en la que se encuentra el país. La política de seguridad democrática, la disminución del narcotráfico y los grupos armados al margen de la ley en el país en los últimos ocho años , entre otras pueden ser algunas obras destacadas de este señor, pero lo que no ve Fernando Londoño es que así como Uribe hace bonito por un lado por el otro hace feo.
¿Por qué?. Supuestamente el dinero que el Estado adquiere se invierte en obras que beneficien al país, pero ¿se ve verdaderamente la inversión del dinero en el país?. ¿Por qué el señor ex presidente en vez de pensar en construir más y más fincas, propiedades y terrenos para los ricos en zonas tan golpeadas del país como lo son las zonas rurales no destinó en la época de su gobierno esa “platica” para mejoras en la parte educativa mediante la construcción de escuelas, el mejoramiento de las vías, el que las personas que habitaban las zonas rurales tuvieran un hogar apropiado, etc. Pero eso no lo ve Fernando Londoño, su posición ultraderechista no le permite ver la realidad de las cosas
2 ¿Qué fue lo que no quiso decir Fernando Londoño y Humberto de la Calle?
Fernando Londoño critica duramente al padre Francisco de Rouxe de marxista cuando este menciona que Colombia “tiene cerca de 7 millones de personas pobres”, pues para Londoño la iglesia también ha tenido intereses de carácter social y político, pero su posición Uribista no le permite identificar que las malas gestiones económicas, el aumento de impuestos y la disminución del pago en las horas de trabajo en algunos sectores profesionales fueron algunos de los errores más comunes en el gobierno de el expresidente Uribe y esto de una u otra forma también contribuye a agudizar la crisis del país
Humberto de la Calle tampoco se queda en limpio, a pesar de ser una persona más sensata y menos parcializada en cuanto a sus comentarios.
El concuerda con Londoño en que la iglesia se ha lucrado en algunas ocasiones de los parámetros políticos y económicos, pero solo se queda ahí en buenas y bonitas palabras. Si él como ciudadano y periodista que es, no se limitara solamente en su escritorio a promulgar bellas palabras, y en cambio si actuara más desde sus posibilidades profesionales, crearíamos aunque fuera una pequeña oportunidad para cambiar esta sociedad tan deprimida
3¿Por qué no dicen algunas cosas?
No las dicen por lo que ya había mencionado anteriormente. Ambos tienen intereses políticos, económicos o de otra índole que no les perimiten ver más allá de sus propias posiciones. Fernando Londoño es altamente seguidor de Uribe y sus políticas, es ultraderechista y esa preferencia política no le perimite entender que el gobierno también tiene culpabilidad de lo que está pasando por su mala toma de decisiones y su mala gestión económica, además de otros aspectos que no favorecen en nada a la mejora de la crisis social- económica existente en Colombia.
Huumberto de la Calle también decide guardar silencio frente a las cuestiones del clero, pues en casi todo el artículo el habla bien acerca del padre de Rouxe pero no reconoce que la iglesia además de su papel humanizador en ocasiones tambien cometen errores graves al intentar lucarse de las circunstancias vividas en el país.
Solo me resta decir que en ningun momento intento herir suceptibilidades con lo publicado en este artículo. Entiendo que todo lo que se escribe es propenso a ser valorado o rechazado por alguien, habra quien este de acuerdo y quien no, solo quiero que las personas valoren mi punto de vista sobre lo que pienso frente a la triste realidad que se vive en mi país . No lo escribo desde el papel de crítico, lo escribo tambien desde mi papel de estudiante de comunicación social y periodismo, y al ser un ciudadano también tengo que valorar las buenas obras que se hacen en mi país y reprochar aquellas que de acuerdo a mis conocimientos y mi experiencia vivencial no son las más adecuadas para trasnformar la realidad de Colombia
Excelente articulo Dr Londoño, gracia por continuo aporte.