Enighed med domstolen bliver A Jet Babas

KONSENSUS UMULIGT

Ved Rafael Nieto Loaiza

Orondo, formand for Kongressen har sagt, at "her ikke rører et brev, indtil alle er enige om at have en ny Justice Act." Mere forsigtig blev indenrigsminister udtalte, at "debatten har sine begrænsninger og kan ikke være evigt." Han har ret: Hvis regeringen har til hensigt at afslutte reformen af ​​retsvæsenet med de domstole, som vil efterlade der vil være lidt mere end en strøm af vrøvl.

Jeg mener, det er okay at lade ham høre, hvad domstolene har at sige om sagen, men skal blive reddet fra glemslen forhold, der viser, at domstolene næppe enige mellem dem om væsentlige spørgsmål og har været de domstole, der sank de seks reformer den retfærdighed, som forsøgte at Uribe regeringen.

Jeg siger hvad jeg ved. For eksempel, regeringen i dens tidlige år sad snesevis af gange med dommerne til at søge en reform, der ville være acceptable for dem og nyttigt for landet. Resultatet var en tekst, der, i det mindste læbe tjeneste, havde velsignelse af alle, men tre point. Den første, den stædige forsvar foretaget af staten Council of Higher retsråd. I dag er selv Højesteret går på at beskytte ham. Hvad er af interesse for Retten til at beskytte de meget dyre og ineffektive sammensurium? Hvad Rådet har undladt at modvirke at åbne guardianships hvor landsretterne har besluttet, med den sædvanlige rabiononón af dommere? Svaret er simpelt: Den dømmende sikrer for dommernes kontrol over bureaukratiet foreviger sin indflydelse gren og protektion. Som ved også, at medlemmer af Kongressen ønsker også at bevare puesticos tilbydes af Rådet, hvis medlemmer vælges af Europa-Parlamentet, satser på, at på grund af disse renter i sidste ende kan opsluge hele reformen.

Den anden uenighed var i værdien af ​​retspraksis. Sammenhæng af retsafgørelser afhænger retssikkerheden, en grundlæggende social værdi, fordi det kun gennem borgerne vide, hvad spillets regler samfund. I Colombia, er loven en joke og retssikkerheden et spøgelse. Det er ikke usædvanligt for den samme rum i samme domstol med de samme dommere ikke på lignende fakta om det modsatte. Det er tilstrækkeligt at minde om beslutningen af ​​Højesteret påtage sig retsforfølgelsen af ​​de parlamentarikere, der opgav sin plads, når de sagde, utallige gange, at han havde denne beføjelse. Kort sagt, fastslå domstolene bindende præcedens mekanismer til deres hår.

Endelig, High Court aldrig enige om forældremyndighed mod sætninger. Forfatningsdomstolen ønskede at bevare for enhver pris mulighed for at udøve mod afgørelser fra de øvrige landsretterne og Højesteret Rådet og kæmpede, fordi det ikke var. Regeringen bøjede sig, fordi de var værelser fyldt med de selskaber, der kan gennemgå de domme, de indre rum. Sunken den foreslåede reform, præsidenten, og med henblik på genvalg under hans bælte, på linje med forfatningen. Den uudsigelige Yesid Ramirez siger Uribe prøvede at købe stemmer i forfatningen. Vil vi skal huske, at dette var den oprindelige årsag til kampen så meget skade der er gjort mellem Uribe og Højesteret?

August 29, 2010