Miembros del ELN en la Universidad Nacional. Quien domine las universidades hoy, dominarán el país en 30 años

Por Olavo de Carvalho

Febrero 05 de 2012

Si ustedes quieren tener algún día en Brasil un movimiento conservador vigoroso, apto para conquistar y ejercer el poder, comiencen por meditar los siguientes puntos:

1. Los grupos que dominan la política, los medios y el mercado editorial provienen de las universidades y especialmente del movimiento estudiantil. La elevación de los líderes estudiantiles a las posiciones de poder lleva aproximadamente treinta años. Quien domine las universidades hoy dominará el país en treinta años.

2. Dominar las universidades no es un proceso espontáneo. Es el resultado de un trabajo sistemático de ocupación de espacios, de remoción de los adversarios, de mutua protección mafiosa y de conquista progresiva de los altos puestos, que no rinde frutos en menos de una generación: más treinta años, que pueden reducirse a diez, pues la conquista de la hegemonía universitaria y la formación de la nueva generación de estudiantes no son fases separadas, sino fundidas y superpuestas. El tiempo necesario para la formación de un movimiento político viable es, entonces, de cuarenta años aproximadamente.

El acierto de este cálculo es ilustrado por innumerables ejemplos. Data de los años ’60 el inicio de la conquista de las universidades de Europa, los Estados Unidos y América Latina por la “nueva izquierda” inspirada en la Escuela de Frankfurt y en aquello que sus críticos llegarían a etiquetar, sin mucha precisión, como “marxismo cultural”. Transcurridas cuatro décadas, la ideología de lo “políticamente correcto”, del feminismo, del gayzismo, del abortismo, del racialismo y del odio anti-occidental y anti-cristiano dominaba – y domina hasta hoy – la política, los medios y el mercado editorial en toda esa área (un tercio de la superficie terrestre).

3. El trabajo de conquista, primero de las universidades y después del poder en general, depende de dos condiciones: (a) sólo puede ser emprendido por organizaciones estables y duraderas, capaces de un esfuerzo concentrado y sistemático a lo largo de por lo menos dos generaciones; (b) exige organizaciones que estén firmemente decididas a realizarlo y que vean en ello su obligación más esencial e ineludible, al punto de sacrificar a dicho propósito todos sus demás intereses políticos, sociales, culturales, financieros, etc.

En todo el planeta, desde hace casi dos siglos, sólo se interesan seriamente por este objetivo las organizaciones ligadas al movimiento revolucionario mundial en todas sus variantes internas (comunismo, nazifascismo, tercermundismo, “nueva izquierda”, etc). Ninguna otra. No es de extrañar que la mentalidad revolucionaria, en sus varias versiones, incluyendo las más inconscientes de sí mismas, se haya convertido en la llave dominante del pensamiento político – y hasta de la moralidad pública- en todo el mundo occidental. Hoy en día, una nueva versión del movimiento revolucionario –el radicalismo islámico- está haciendo un serio, bien organizado y bien financiado esfuerzo para conquistar las universidades de Europa y los Estados Unidos. Si ese esfuerzo llega a tener éxito, será imposible evitar la islamización forzada de Occidente en el plazo de una o dos generaciones.

4. Los grupos conservadores, liberales (en el sentido brasileño), cristianos, judíos sionistas, etc, se han limitado a oponer a la hegemonía revolucionaria en las universidades el combate intelectual, la “guerra cultural” o “lucha de ideas”. Apuestan en ello lo mejor de sus fuerzas. Pero esta es una estrategia absolutamente impotente, pues lo que está en juego no es realmente ninguna “lucha de ideas” y sí una lucha por la conquista de los medios materiales y sociales de difundir ideas, algo totalmente diferente. Usted puede probar mil veces que tiene la idea correcta, pero si el sujeto que tiene la idea errada es el dueño de las universidades, de los medios y del movimiento editorial, lo que va a continuar prevaleciendo es la idea errada. Basta leer revistas como New Criterion o la Salisbury Review para notar que, en comparación con la “izquierda”, los conservadores tienen hoy una superioridad intelectual monstruosa. Y sin embargo, ellos no mandan sobre la más mínima cosa. En la política, la superioridad intelectual tiene apenas un valor instrumental muy relativo. Si usted no sabe usarla para quebrar la autoridad del adversario, para tomar el cargo de él y colocar allí a alguien de su confianza, ella no sirve para absolutamente nada.

El movimiento revolucionario ya entendió hace mucho tiempo que “ocupar espacios” no es vencer en debates letrados. Concentrándose en la “lucha de ideas2, negándose noblemente a practicar la ocupación de espacios, la infiltración en los puestos decisivos y el boicot a los adversarios, los conservadores dejan a los revolucionarios el ejercicio del poder y se conforman con la satisfacción subjetiva de sentir que son más inteligentes y moralmente mejores. El sentido de solidaridad mafiosa, por tanto, se les escapa por completo. Difícilmente un conservador o libertario llega a rector, a ministro o incluso a director de departamento, sin rodearse inmediatamente de auxiliares izquierdistas, sólo para probarse a sí mismo (y para gran satisfacción del adversario) que su respeto por las personas “está por encima de divergencias ideológicas”. Esa bellezura moral es fuente de tantos males políticos que llega a ser criminal.

5. La lucha por la ocupación de espacios puede incorporar una parte de debate político-ideológico, pero ésta debe ser una parte bien modesta. Lo esencial no es vencer a las “ideas” del adversario, sino al adversario mismo, sin importar que sea por medios sin ningún contenido ideológico explícito. Se trata de ocupar su lugar y no de demostrar que él está del lado errado. Esto se obtiene mejor mediante la desmoralización profesional, por la prueba de su incompetencia o su corrupción, por la humillación pública, que por un respetuoso “debate de ideas” que sólo logra conferirle dignidad intelectual a quien, la mayoría de las veces, no posee ninguna.

Jorge Orlando Melo

Por Jorge Orlando Melo

Bogotá, diciembre 24 de 2011

Cada nuevo ministro de Educación dice que ahora sí la calidad estará en primer plano, y anuncia medidas generales que a la larga logran poco.

Los maestros y expertos repiten en Colombia, desde hace unos 100 años, lo mismo: que hay que mejorar la calidad de la educación, que esta debe ser activa y centrada en los alumnos, que no hay que enseñar muchas cosas sino enseñar a pensar, que la calidad depende de lo buenos que sean los maestros y de la evaluación de los resultados.

Lo que no han inventado es cómo pasar, en este tema, de las declaraciones huecas a los hechos. Y por eso cada nuevo ministro de Educación dice que ahora sí la calidad estará en primer plano, y anuncia medidas generales que a la larga logran poco. Con algo de optimismo -después de todo, en los últimos 10 años se organizó al fin el sistema educativo del país- menciono cuatro áreas donde, en mi opinión, debería ponerse el acento:

1. Mejorar la enseñanza de lectura y escritura y la capacidad de los estudiantes en esta área. La lectura es la primera herramienta de aprendizaje en el mundo moderno y lo que explica mejor los malos resultados de los estudiantes del país es que no leen. Los colegios donde hay buenas bibliotecas y los niños leen sacan puntajes comparables con los de los mejores países del mundo, como lo mostré en ‘Hacia un país de lectores’, un texto que está en mi página de Internet. Bibliotecas de aula y computadores de uso libre son urgentes, fuera de algunos cambios en metodología.

La educación debe ser reformada

2. Escoger buenos maestros. Las pocas cifras que se divulgan sobre el puntaje para entrar a carreras pedagógicas indican que, salvo pocas excepciones, elegimos a los peores bachilleres de cada año para que eduquen a los niños del futuro. La mala calidad de tantos maestros se trata de compensar con cursillos de pedagogía inocuos, que no tienen más efecto que mejorar los sueldos de los que los toman, o dar oportunidades de contratación y copia a algunas universidades. He propuesto hace años, sin éxito, una fórmula sencilla y barata: así como algunos empresarios inteligentes crearon becas para jóvenes con talentos musicales, y eso mejoró las orquestas del país, deben crearse becas atractivas para todos los estudiantes que estén en el nivel más alto de la prueba del Icfes que decidan seguir una carrera pedagógica. Chile adoptó este mecanismo hace poco, y el nivel de los estudiantes de estas carreras subió en forma inmediata y dramática.

3. Usar más agresivamente pruebas y evaluaciones. Colombia desarrolló, con gran esfuerzo y costo político, un excelente sistema de pruebas públicas. Pero se asustó con la piel del tigre, y sigue manejando los resultados como si fueran secretos de Estado, bloquea la consulta de información, la presenta de modo que no se entienda, y divulga algunos datos para mostrar siempre lo mismo: que los resultados son algo mejores y que hay colegios públicos a los que no les va tan mal. Si padres, maestros, periodistas, pueden usar esa información en forma fácil, con tablas completas e interactivas en las que sea posible comparar colegios y universidades entre sí, ver cuáles son las escuelas, áreas, regiones, niveles o tipos de institución que más han avanzado o decaído, cambiaría la relación entre los que prestan el servicio y los que lo reciben. Casi lo único que divulga el Icfes es el dato de los mejores bachilleres, que tiene poco que ver con la calidad de los colegios.

4. Usar los computadores e Internet en serio, para mostrar qué hacen los colegios que avanzan o se dañan más y para ofrecer en la red buenos contenidos. Si en el país hay 10 grandes profesores de matemáticas para los primeros grados (medidos por sus resultados), que ellos preparen los materiales para que los otros puedan aprovecharlos.

Algo de esto existe, pero nada parece prioritario. Por eso, no sería raro que dentro de 10 años el Ministerio informe, por enésima vez, que ahora sí se va a mejorar la calidad de la educación.

www.jorgeorlandomelo.com

Saul Hernández B.

Por Saúl Hernández

Noviembre 22 de 2011

A un gobierno de unidad nacional que no tenía oposición, esta le sobrevino de repente en cabeza de un grupo de estudiantes que creen representar a todo el estudiantado y también a un ‘amplio’ sector de la sociedad, en una puja que no ha sido tan democrática como algunos la pintan y de la que el Gobierno es culpable por esa mala costumbre de tratar de quedar bien con todo el mundo, como si no fuera claro que los consensos —decía Barco sabiamente— matan las reformas.

Y las consecuencias están por verse. Lo más seguro es que los estudiantes se radicalicen cuando no se acoja —hasta con puntos y comas— el texto que ellos propongan, pues es de esperarse que se vengan con todas las demasías que pasen por sus mentes febriles, excesos de los que ya han ofrecido adelantos que evidencian que este no es un movimiento estudiantil desinteresado y espontáneo, sino que está ideologizado hasta los tuétanos.

La verdad es que el proyecto de reforma no era un dechado de virtudes, pero tampoco tenía las perversidades que los estudiantes nos han querido hacer ver. Valga decir que no planteaba nada que realmente se relacionara con el manido cuento de la privatización, que es el coco con el que sectores de izquierda vienen asustando —y azuzando— a los estudiantes hace 30 años. Por eso tuvieron que recurrir a simples pretextos para torpedear la reforma y medirse en un pulso de poder con el Gobierno mediante el paro y las marchas.

Desórdenes en la Universidad Nacional

En principio se pegaron del tema de las universidades con ánimo de lucro, como si estas —de tiempo atrás— no mercadearan algunos servicios y como si hacerlo fuera inmoral aunque tuviera como fin el de recabar más recursos para reinvertir en la misma calidad institucional. El asunto se eliminó mirando con recelo el traspié de Sebastián Piñera —que hace tan solo un año era el héroe que rescató a los mineros— y creyendo que así se daba punto final al forcejeo, pero los estudiantes sacaron del sombrero el absurdo juego semántico de que la educación es un derecho y no un servicio, como si riñera el ser un derecho desde el punto de vista del individuo y un servicio, desde la óptica del Estado, y no tuvieron empacho en afirmar que los servicios se pagan pero los derechos no, lo cual es contraevidente.

A ver, todos tenemos derecho al agua, a nadie se le puede prohibir su acceso a ella. Pero el servicio público que lleva ese líquido vital hasta nuestras casas hay que pagarlo directa o indirectamente. Eso no impide, sin embargo, que las personas con menor capacidad económica reciban un subsidio que las exime parcialmente del pago, ni es óbice para otorgarles gratuidad a los más necesitados, abasteciéndolos con un mínimo vital que constituye una herramienta de lucha contra la pobreza, la exclusión y la desigualdad.

Más aún: nadie discute que sería inequitativo que la prestación de ese servicio -o derecho- no estuviera estratificada y el agua les costara lo mismo a los más pobres, a los del medio y a los grandes potentados. Incluso, si primara la lógica del mercado —que tanto repudian los estudiantes—, el agua de los ricos debería ser más barata porque ‘compran’ mayores volúmenes para llenar sus jacuzzis y piscinas. Con justicia, no es así, y gracias a ese ejercicio de solidaridad y cohesión social se nos puede garantizar ese derecho a cerca del 80 por ciento de los colombianos.

Con la educación pasa algo similar. Es inaceptable el concepto de gratuidad cuando alguien puede pagar por la educación de sus hijos, como en el caso de los funcionarios de Minminas, Ecopetrol y la Agencia Nacional de Hidrocarburos, donde hay visos de corrupción.

El tipo de movimiento estudiantil que se necesita es uno que propenda a una mayor exigencia académica y no al ejercicio precoz de la politiquería y las pasiones que conducen a los caminos de la anarquía y la revolución.

Eduardo Mackenzie

Por Eduardo Mackenzie

20 de noviembre de 2011

 Gracias a la excelente entrevista de Fernando Londoño Hoyos con Laura Lagarreti,   en La Hora de la Verdad,  de Radio Súper (http://www.4shared.com/audio/OcQ1FlOP/LAURA_LAGARRETI_ESTUDIANTE_17_.html), los colombianos sabemos mucho más acerca del súbito  y misterioso “movimiento estudiantil”.

Ahora es evidente que la huelga universitaria que puso en peligro el semestre de medio millón de jóvenes,  tiene un telón de fondo que va más allá de la reforma universitaria. Lo que se perfila  es un paquete político  bastante complicado y obscuro. Pero gracias a las declaraciones de Laura Lagarreti éste comienza a aparecer a la luz del día y a mostrar sus reales ambiciones.

Según las declaraciones de Laura Lagarreti, el movimiento huelguístico universitario no tiene representantes. Lagarreti

Sergio Fernández, de la MANE y la OCE. ¿Quién lo escogió como "vocero"?

es, por ejemplo, únicamente una “vocera”, como ella misma se define.  ¿Quién escoge a esos voceros? ¿Quién la escogió a ella como vocera? ¿Quien escogió a Sergio Fernández,  “vocero” del movimiento en Medellín?  Ella no lo dijo.  El organismo que dirige, aparentemente, el paro estudiantil es la Mane (Mesa Amplia Nacional Estudiantil). Esta se reunirá el próximo 3 y 4 de diciembre para definir el nuevo curso del movimiento y, sobre todo, “el proceso de diálogo con el Gobierno”, según reveló otro “vocero”, Andrés Rincón.  Pero antes de eso la Mane deberá dotarse de verdaderos representantes del movimiento.

Andrés Rincón, otro “vocero” de la Mane, dijo: “Necesitamos que sea un proceso donde la gente de todas las regiones pueda participar”. Obviamente, pero ¿cómo harán eso? ¿En 10 días van a elegir en todos los departamentos del país a los delegados universitarios que podrán discutir y decidir tales cosas en nombre de sus compañeros a escala nacional?

¿O será que los “voceros” actuales se auto-convertirán automáticamente en delegados? Sería bueno conocer los detalles de tal escogencia. Pues la representatividad de un órgano como ese depende de la claridad de tal elección. Sobre todo si se sabe que el diálogo con el Gobierno podría ser eterno.  Boris Duarte, otro “vocero” de la Mane, lo explicó de esta manera: “No nos preocupa el tiempo, porque no se trata de cualquier problema y necesitamos educación de calidad y eso no se puede conseguir de la noche a la mañana”.

La alcaldesa comunista Clara López Obregón, animando a los estudiantes a continuar con los desórdenes y las marchas

Es decir que la Mane sigue con su táctica de la “negociación interminable” como la calificó, con razón, El Colombiano este 14 de noviembre.

Otro punto que Laura Lagarreti abordó en La Hora de la Verdad es la existencia de un “programa mínimo” de la movilización. Según la prensa, éste consta de seis puntos, pero ella sólo mencionó cuatro: financiación (de la educación pública), autonomía, bienestar universitario y excelencia académica. Obviamente,  como en toda escaramuza huelguística, cuando se habla de “programa mínimo” es porque hay, en alguna parte, un “programa máximo”. El mínimo es para mostrar a los amigos y a los medios y el máximo es para la dirección más o menos ignota del movimiento.

Jairo Rivera, otro "vocero" de la MANE y la FEU. ¿Quién lo eligió como "vocero"?

Pese a todo, una parte del programa máximo de la Mane apareció en la conversación con  Lagarreti.  Ella asegura que la obtención de los 715 mil millones de pesos que, según ella,  le faltan a las universidades, puede sacarlos el Gobierno sobre todo de dos nichos: 1. de la creación de un “timbre”, es decir de un nuevo impuesto, del 3%, por “cada contrato que suscriba el ministerio de Defensa”, y 2.  De la “eliminación de las exenciones tributarias a las transnacionales minero-energéticas”.

El país no sabía que el destino de la educación nacional dependía de un giro drástico en materia tan vasta. Para los miembros de la Mane la solución está a la vuelta de la esquina: no es sino crear un ambiente hostil e inamistoso contra los inversionistas extranjeros, sobre todo los que trabajan en el sector minero y petrolero, quitándoles los incentivos para que trabajen en Colombia, es decir diciéndoles que nada tienen que venir a hacer en nuestro país.  No es sino cambiar el régimen tributario para ese sector y las arcas de la Educación se llenarán. ¿Quién ganará con eso? ¿Venezuela?

Escuchando a Laura Lagarreti aflora otra curiosidad: el verdadero carácter de lo que ella llama la “autonomía universitaria”.  La vocera explicó a La Hora de la Verdad que la Mane aspira a lograr que la fuerza pública sea retirada de las universidades. Ella enfatizó que eso debería hacerse inmediatamente,  sobre todo en la Universidad Industrial de Santander y en la Universidad de Antioquia,  dos de los campus universitarios más afectados por la violencia y la agitación extremista.  Lagarreti dio a entender que ese despeje debe ser amplio: que la policía se retire no sólo de esos campus sino de “las zonas aledañas”, es decir de puntos  claves de Medellín y Bucaramanga, y de las otras ciudades.

Todos sabemos que la universidad colombiana, la pública y la privada, es hoy un terreno de maniobra y de combate de grupos extremistas, los cuales tratan de colonizar y controlar física y políticamente esos espacios. Para avanzar en eso obran a través de agitadores y de encapuchados que intimidan y atacan a estudiantes,  a profesores y a la fuerza pública.  ¿Por qué la Mane quiere facilitarles el trabajo a esos energúmenos al pedir, en el tonito más inocente del mundo,  el retiro de la fuerza pública como si ésta no estuviera en esos lugares para defender el orden público y, en particular, para proteger  a los estudiantes y a la ciudadanía?

La autonomía universitaria no es violada por esa vigilancia legítima. La autonomía universitaria es violada por aquellos que pretenden imponerle un curso arbitrario a la vida académica.

La vocera Lagarreti se mostró particularmente interesada en denunciar, por otra parte,  el supuesto “gasto militar tan elevado”, según su expresión, que asume hoy el país. Esa afirmación sorprende pues  nadie sabía que podía haber una conexión entre el supuesto déficit de la educación pública y el presupuesto que la Nación ha decidido darle a la defensa nacional.  ¿Deberá el gobierno de Juan Manuel Santos recortar ese presupuesto para satisfacer a los voceros de la huelga universitaria? ¿Veremos en los próximos meses surgir campañas “espontáneas” y “desinteresadas” contra  el “horrible gasto militar tan elevado”?

Así se ve que el “programa mínimo” de la Mane es un plan a largo plazo y es más pesadito de lo que se cree.

¿La solución  es desangrar el presupuesto de Defensa, con recortes en uno y otro lado, para construir la utópica y grotesca universidad pública  donde el Estado regenta todo?  ¿Pedirá la Mane que Colombia, en materia de Ejército,  haga como Costa Rica?

Es obvio que para la Mane el culpable del “déficit de la educación nacional” se debe al gobierno actual y al anterior, culpables, según ella, del “gasto militar tan elevado”. ¿Tal apreciación es compartida por los estudiantes universitarios? ¿Han sido ellos consultados sobre ese punto particular tan importante en el discurso de los “voceros” de la huelga? Nada indica que eso se haya hecho.

Los muchachos y muchachas que pararon actividades pueden ser gente muy pura y bien intencionada, sin embargo, puede creer la opinión pública en la buena fe de ese movimiento cuando analiza las ideas de la Mane? ¿Y cuando ve que en la manifestación del 10 de noviembre en Bogotá hubo trapo comunista ondeando sobre la muchedumbre y, lo que es peor, que los oradores principales fueron jefes comunistas convencidos como Jaime Caicedo, Piedad Córdoba, Clara López, Alexander López y Wilson Arias,  entre otros?

Eso explica una cosa: el  “programa mínimo” del paro universitario tiene unos alcances tremendos. Unas fuerzas minoritarias extremistas, el PCC, el Partido Progresista, el Polo, tratan de ablandar al centro político y transformar las universidades en su refugio, para que la agitación de los próximos cuatro o cinco años tenga un bastión. Esos jóvenes juegan con la ingenuidad del público, o no parecen darse cuenta de que alguien, a través de ellos,  quiere jugar con los equilibrios estratégicos del país.

Eduardo Mackenzie

Por Eduardo Mackenzie

17 de noviembre de 2011

 La carta de Laura Marcela Serrano Vecino y de Angie Paola Ariza Porras, estudiantes de la Universidad Nacional de Bogotá, refleja una cierta nobleza de carácter: no ocultan sus nombres y buscan una verdadera discusión. Nada que ver con otros mensajes, anónimos, vehiculizados por internet.  Son de una tal bajeza moral e intelectual que carecen de interés. No fueron escritos por universitarios sino, probablemente, por gamberros embrutecidos interesados en impedir que haya una  discusión libre e inteligente.

Empero, es saludable el hecho de que mi crítica sobre la aparición de la bandera roja con la hoz y el martillo en la cúspide del armazón de la plaza de Bolívar de Bogotá, durante la manifestación universitaria del 10 de noviembre, haya desatado una fuerte controversia.

Laura y Angie intervienen en ésta pero en un tono franco y digno. Dicen que ellas no se identifican “bajo ese símbolo”. Ellas estiman que esa bandera es el  símbolo “de la ideología de grupos comunistas”.  Esas afirmaciones son encomiables  pero la última es inexacta. Esa bandera es el símbolo, no de grupos, sino de un vasto sistema político que gobernó muchos Estados  y que abolió, donde pudo, mediante la violencia más extrema, las libertades y la economía capitalista. Esa bandera es el símbolo de dictaduras marxistas que exterminaron millones de personas y hundieron en la miseria a quienes sobrevivieron a esa pesadilla. Es la bandera, entre otros, de Stalin, Mao, Pot Pot y Fidel Castro, los más grandes genocidas que hubo en la historia.

Reducir esa bandera al símbolo de unos “grupos” tiene una ventaja: los crímenes de masa abominables que fueron cometidos por el poder comunista desaparecen de la discusión. Los comunistas no quieren, en efecto, que el país conozca ese debate. No quieren que Colombia los vea como lo que son: parte integrante de un sistema que llevó, y lleva aún hoy, a millones de personas a la pobreza extrema y a la muerte.

La gente que utilizó ese símbolo no quiere que los jóvenes entiendan que los crímenes que cometen las Farc, y los otros aparatos terroristas de ideología marxista en Colombia, son el resultado inevitable de esa ideología.

Los encapuchados, que quieren pasar como estudiantes, desataron el vandalismo en Bogotá

Por eso muchos colombianos protestaremos cada vez que la bandera del comunismo aparezca en las manifestaciones. ¿Dejaríamos sin críticas la aparición de la bandera del hitlerismo en una manifestación en Colombia? No. Empero, el hitlerismo y el comunismo, y sus respectivas banderas, representan programas similares: la masacre de masas como método de gobierno, la dictadura policial más extrema y la destrucción de la democracia. El hitlerismo hizo eso en nombre de la abolición de unas razas. El comunismo lo hizo y lo hace en nombre de la abolición de unas clases sociales.

Es lamentable que ustedes, jóvenes universitarias,  no hayan descubierto todavía cuál es el meollo del problema, y que acepten sin mayor reflexión que ese horrible trapo presida sus manifestaciones.

El uso de ese emblema no fue consultado con los estudiantes. Ustedes dicen que la actual movilización universitaria  es “amplia” y que allí “caben posturas de todo tipo” y que “todos los sectores” debe ser “respetados”. Magnifico. Sin embargo, lo que pasó en estos días es la negación de ese principio: un sólo sector avasalló a los otros y puso por encima de todos ustedes ese símbolo infame para dar a entender que quien dirige son ellos, que todos ustedes tienen una misma idea de ese movimiento y que marchan bajo las órdenes de unos genocidas.  ¿Por qué la bandera de Colombia fue puesta debajo del trapo comunista? ¿Dónde estaban las banderas de los “otros sectores”? ¿Cómo fue respetada la diversidad del movimiento? ¿Por qué aceptaron ustedes que Piedad Córdoba, quien no es estudiante, ni profesora, ni tiene hijos universitarios, tomara la palabra y amenazara  a Colombia, en la plaza de Bolívar,  con la continuación del terrorismo de las Farc?

Mis recriminaciones no son, pues, contra el movimiento estudiantil, todo lo contrario, sino contra quienes utilizan el movimiento estudiantil para impedir las reformas y crear polarizaciones sociales tóxicas.

Sus manifestaciones no han sido pacificas. Fueron más bien una mezcla de dos cosas, de violencia minoritaria y de vistoso pacifismo. Ese movimiento tiene pues un doble carácter, lo que es otra cosa. Esa tara de los atropellos que ocurrieron contra la fuerza pública, en ciertos momentos, y contra ustedes mismos, en otros, son inocultables y ustedes no hacen bien en negarlo.

Ustedes pretenden que el “único motor” del movimiento universitario es “la exigencia de educación pública, gratuita y de calidad”. Muy bien. Empero, la educación pública, gratuita y de calidad es un derecho consagrado en la Constitución colombiana. La educación universitaria en Colombia tiene muchos defectos y no brilla, es cierto, en las mediciones que hacen algunos institutos especializados. Sin embargo, esa educación existe y es susceptible de mejoras. Ustedes luchan por eso y su objetivo es altruista pero no deberían dar la impresión de que van a ese combate como si partieran de cero.

¿Por qué una parte de la opinión, y eso se ve en las informaciones y comentarios que vehiculiza la prensa, tiene la sensación de que ustedes no ha terminado de ponerse de acuerdo sobre lo que  quieren, es decir sobre el contenido mismo de la reforma? Ustedes han avanzado en cuanto a la movilización misma, en cuanto al aspecto operativo de esa movilización. Han repudiado la ley 30 y han lanzado ideas, que pueden ser erradas o no, sobre cómo, dónde y con quien discutir. Pero no hay gran claridad sobre el contenido mismo de la reforma.

Ustedes proponen, por ejemplo, un tipo de discusión: a través de las “mesas ampliadas”. Pero los contornos  de eso no son claros. Ustedes han vetado al Congreso, han pedido la renuncia de la ministra, quieren entablar una discusión no se sabe dónde, ni con quien y están a punto de perder el semestre. Eso no tiene sentido. En una democracia no es la calle la que gobierna, ni la que hace la ley.  En una democracia es el Congreso, con sus eventuales imperfecciones y defectos, quien discute y aprueba las leyes y el gobierno elegido por los ciudadanos es quien aplica una política dentro de los marcos de una Constitución y de unas leyes. La movilización callejera es un derecho, pero no es una panacea, y no puede ser absolutizada. La movilización callejera no convierte a nadie en legislador, ni en gobierno.

La reforma de la educación superior es algo urgente y necesario pero no son los estudiantes quienes pueden decidir su contenido.

¿Por qué los impulsores del movimiento actual quieren que no sea el Congreso quien discuta esa ley? Por una razón. Porque algunos pretenden no mejorar el sistema universitario sino cambiarlo por otro. Quieren que el país, sin discusiones completas y transparentes, vaya hacia un sistema de educación única y nacionalizada y que renuncie a un sistema plural donde la iniciativa privada, las empresas públicas y las privadas, también puedan contribuir al desarrollo y a la financiación de los centros universitarios. La consigna de ustedes de “no privatización de la educación” es absurda. Corresponde, sin que lo sepan, quizás, a un modelo de educación totalitaria.

La excelencia universitaria se da en países que inventaron el sistema mixto y lo han defendido y perfeccionado, descartando la visión de la universidad única, propiedad exclusiva del Estado y financiada únicamente por el Estado y por el partido de gobierno. Ese experimento ya fue hecho en otros países, justamente en aquellos que enarbolaban la bandera con la hoz y el martillo y sus resultados fueron lamentables.

Esa tentación, la de hacer de la universidad un instrumento de control social, de policía cultural y de dictadura del pensamiento, existe. Ustedes deberían abrir los ojos y ver cuáles son las intenciones últimas de quienes hoy se llenan la boca de insultos contra el sistema actual y prometen un sistema educacional “alternativo”, óptimo y muy eficiente y, sobre todo, muy rápidamente, mediante el sofisma de prohibir el financiamiento privado y multilateral de las universidades.

Ustedes no han presentado claramente el contenido que quieren para la universidad. ¿Lo conocen acaso?

Ustedes han propuesto, más bien, unos métodos de trabajo. Hablan de discusiones en unas “masas de trabajo”. Pero de discusiones  en “mesas” al margen del Congreso ya hay una experiencia muy negativa en Colombia. El proceso de las “mesas” se sabe cómo comienza y no se sabe cómo termina. A finales de1984, el gobierno de Belisario Betancur  y el M-19, en medio de una especie de tregua inestable, se pusieron de acuerdo y crearon  una “comisión de diálogo”. Esta creó, al margen del Congreso y de los partidos,  diez curiosas “mesas de trabajo” (así se llamaban) que comenzaron a trabajar a todo vapor. Abordaron todos los temas sensibles: reforma del Congreso, reforma de la Justicia, reforma del Ejército,  reforma de la Educación, reforma del Trabajo, reforma agraria, reforma urbana, reforma del régimen municipal, etc. Unas semanas después, el país descubrió lo que estaba pasando: esos cenáculos exiguos estaban tratando de desmantelar el sistema y de remplazarlo por otro. Las discusiones transcurrían apenas entre una docena de personas que nadie había elegido, al margen de todo el mundo. En un momento dado, el M-19 llegó a advertir que las conclusiones de esas “mesas de trabajo” serían “obligatorias” para el país. Por fortuna, el Parlamento puso el grito en el cielo y la peligrosa aventura terminó. La respuesta del M-19  fue violenta: organizó otros “diálogos” sin interlocutores en Cali, Medellín, Barranquilla y Bucaramanga, que obviamente fracasaron, y abrieron de nuevo hostilidades en junio de 1985.Cuatro meses después realizaron el sangriento asalto contra el Palacio de Justicia.

Ese precedente debe llamar la atención de ustedes. Sobre todo cuando apunta de nuevo la idea de unas “mesas de trabajo” a espaldas del Congreso. ¿No es curioso que ese mecanismo resurja ahora y que ese mismo vocabulario regrese?  ¿Por qué símbolos ominosos aparecen en las manifestaciones? Piénsenlo bien. Ojalá que nadie esté trabajando tras bambalinas para llevar a los estudiantes a un proceso de radicalización extremo. Ejemplos de eso han sido vistos por el país. Admitan al menos que el método que proponen no es bueno.  Esas “mesa de trabajo”, así sean “ampliadas” y todo lo que ustedes quieran, al comienzo pueden ser muy transparentes. Al final resultan en manos de unos pocos. ¿Es eso democrático? ¿Es eso lo justo con el país?

Ricardo Puentes Melo

Por Ricardo Puentes Melo

Noviembre 15 de 2011

No voy a cansar a los lectores con los espantosos vericuetos de las explicaciones semióticas sobre lo que es la simbología. Sólo básteles saber que es un objeto de estudio de la antropología que busca dilucidar el uso e impacto de los símbolos a través de la historia de la humanidad

Hay entre los símbolos algunos eternos que, de alguna manera, van incorporándose a la identidad cultural de las poblaciones; tal es el caso de los símbolos de la navidad que, aun cuando no tengamos ninguna clase de fe religiosa consciente, lo relacionamos con la búsqueda de paz e igualdad que la humanidad ha perseguido durante milenios. El simbolismo de la navidad, al igual que símbolos precristianos de héroes tienen un profundísimo efecto, un atractivo dramático y una incidencia psicológica que no deben ser ignorados.

Puede decirse sin temor a equivocaciones que los símbolos forman parte de eso que llamamos “humanidad”, que es lo que nos distingue de las bestias, y debemos decir también que los símbolos, por sí mismos, no son ni malos ni buenos; su calificación depende de la óptica desde donde se les mire.

Los grupos de individuos utilizan símbolos para diferenciarse con otros grupos (banderas, escudos) e, incluso en el interior de cada grupo (uniformes, vestimentas, diplomas).

En resumen, se sabe que los símbolos son una especie de lenguaje entre humanos que va más allá de la razón. Es un lenguaje común a todos los seres humanos de todas las latitudes y en todos los tiempos. Quienes detentan el poder saben de esto y son conscientes de que mediante una simbología bien utilizada se pueden causar efectos en la población dominada, tales como miedo, respeto, admiración. El uso de la simbología es una de las características del poder. Poder y simbología siempre irán juntos.

Gústenos o no, la simbología ha sido usada con sorprendente efectividad por el comunismo, el facismo, el nazismo. La cruz esvástica, la hoz y el martillo, la bandera roja, la mano en alto, los brazaletes, las insignias, etc., todo eso contribuye a una obediencia a toda prueba por parte de la nación, sea mediante el miedo, el respeto, la admiración… El despliegue de poder es vital para esto. La meta: la conquista de la voluntad de los individuos, sea cual fuere su propósito, altruista o egoísta.. para el caso da igual.

La bandera del comunismo, símbolo del genocidio, dirigió la marcha "estudiantil"

La bandera roja con la estrella de cinco puntas es un caso emblemático en la simbología. La estrella de cinco puntas, es usada tanto por las sectas satanistas como por el comunismo internacional, con idénticos propósitos: la dominación mundial (por parte de satanistas o comunistas –que para muchos son del mismo clan).

La versión satanista de la estrella dice que representa el dominio de Satanás sobre los cinco continentes.

Detalle de la cima del armatoste donde pusieron a ondear el símbolo del genocidio

La versión comunista de la misma estrella dice que representa los cinco dedos de la mano del obrero (??). Una versión más reciente dice que su significado muestra a los cinco grupos sociales que es necesario controlar para que el tránsito al socialismo sea posible: Jóvenes, militares, trabajadores industriales, campesinos agricultores (incluidos los indios donde los hubiere), e intelectuales. Esa estrella roja clama por la unión de estos grupos bajo un nuevo orden mundial bajo la dirección del Partido Comunista.

Todos los ocultistas del mundo creen que, una vez se crea un símbolo, éste adquiere poder propio y genera aún más poder cuando los profanos [no iniciados] ignoran su significado.

Es más, los ocultistas usan los símbolos convencidos de que la tendencia humana natural siempre apunta a no tener en cuenta una verdad si ésta es atemorizante o saca del confort a quien la indague. Suena realmente estúpido el pensar que los líderes de una nación siquiera fijen su atención en estos temas.

Pero, lamentablemente, ese es el caso. El ocultismo es practicado por casi todos nuestros líderes. Supersticiosos y ambiciosos como son, se valen de cualquier medio para asegurar su permanencia en el poder. Se sorprenderían ustedes de cuántos presidentes, congresistas, gerentes de multinacionales, presidentes de canales de televisión, dueños de medios de comunicación, fiscales, alcaldes, etc., usan la superchería y practican ritos para atornillarse en el poder y agrandar sus riquezas e influencia. Pregunten por las prácticas de magia negra que hacen Piedad Córdoba, Hugo Chávez, los Moreno, los Nule, Iguarán, los Santos masones, otros dirigentes comunistas como Marulanda, Raúl Reyes, Cano, Fidel Castro…

Por la enormidad de esta afirmación, es que el ciudadano promedio no puede concebir que sus políticos dirijan los destinos de toda una nación -¡de muchas naciones..!-, usando como guía los consejos de una bruja, las lecturas de una baraja de cartas, los coágulos de sangre de una gallina despescuezada..

Sin embargo, independientemente de si se cree o no en la efectividad de esas prácticas extrañas, el asunto es que se realizan. Y, se crea o no, los orígenes espiritistas del comunismo son innegables.

En todo caso, y sin ánimo de macartizar, tanto los comunistas como los satanistas celebran el 1 de mayo como su día más importante. Y, también sin ánimo de demonizar, esa misma estrella es utilizada en los ritos satanistas para verter sangre de inocentes, al igual que la usan los comunistas en la celebración de sus propios aquelarres para sellar las masacres que han efectuado a lo largo de su negra historia en todos los lugares donde han penetrado con su odio y su violencia

Jaime Caicedo, comunista de temible trayectoria, concejal de Bogotá, arengando en la protesta del 10 de noviembre

Pero supongamos que no, que los símbolos no tienen poder alguno sobre el subconsciente ni son utilizados para canalizar algún tipo de energía macabra destinada a sellar pactos innombrables de asesinos. Aceptemos solamente que los símbolos son apenas una forma de comunicación no hablada; una forma de comunicación únicamente entendible para los pertenecientes al grupillo, secta, cofradía o banda criminal que los han adoptado para enviar y recibir mensajes exclusivos para los miembros de la hermandad.

Con esta cesión a los escépticos, podemos ir entendiendo por qué razón la bandera del comunismo ondeó en la Plaza de Bolívar de Bogotá -por encima de la insignia nacional- como celebración de la “victoria” de las manifestaciones estudiantiles sobre el propósito del gobierno de Santos de hacer una modesta e insulsa reforma al sistema de educación.

Duélale a quien le duela, y oféndale a quien le ofenda, estas marchas estudiantiles, lejos de

Alexander López Maya, senador comunista, también arengando en la protesta

ser una expresión espontánea de los estudiantes colombianos, es una muy bien planeada oleada de desórdenes civiles tendientes a presionar a las sociedades que aún no ceden conscientemente su poder al comunismo: Chile y Colombia.

Aunque Colombia es gobernada por un izquierdista, esto no sería posible si Santos se hubiera confesado como el neocomunista que es. Por el contrario, él engañó a los 9 millones de votantes asegurando que continuaría con la Seguridad Democrática del presidente Uribe; si hubiera dicho la verdad, que entregaría paulatinamente el poder a los dirigentes comunistas del Partido Liberal y otros, y si hubiera exteriorizado su propósito de seguir destruyendo el ejército para dejar crecer la narcoguerrilla de las FARC, seguramente habría ganado solamente los votos del Polo Democrático, el Partido Verde y el resto de grupúsculos comunistas que comparten ese ideal.

Decíamos que estos desórdenes “estudiantiles” están planeados y financiados por el comunismo, en el cual incluimos tanto al brazo armado como a la cabeza legalmente constituida.

La alcaldesa de Bogotá, la comunista Clara López Obregón, animando a los estudiantes a continuar con su protesta

Eso explica perfectamente por qué razón la bandera del comunismo, que también es la bandera insignia de las FARC, ondeó en la Plaza de Bolívar este pasado 10 de noviembre.

Eso explica por qué razón la comunista Clara López Obregón, esposa de Carlos Romero –un peligrosísimo cuadro del Partido- se reunió con los manifestantes para animarlos a que continuaran con los desórdenes, los daños en la ciudad y las marchas. No solamente les prestó sin remilgos la Plaza de Bolívar (por la cual los simpatizantes de los militares deben clamar con meses de anticipación para que se les permita usarla), sino que les permitió usar el armatoste espantoso que las administraciones del Polo se inventaron para hacer un particular árbol de navidad. ¿Y para qué les permitió usar el armatoste navideño? Para nada más y nada menos que colgar todos los trapos de las organizaciones que planearon los desórdenes… y para colocar cómo símbolo tutor de las protestas, la bandera del comunismo, símbolo de los más de 100 millones de asesinatos que cargan alrededor del mundo, incluidos cientos de miles de estudiantes que murieron víctimas del comunismo. ¡Qué paradoja…! ¡Estudiantes ignorantes adorando el símbolo terrible del régimen que asesina estudiantes!

Wilson Arias, otro comunista congresista del Polo Democrático, apoyando la protesta del 10 de noviembre

Una cuidadosa planeación de estas protestas también pueden explicarse en la razón por la cual los oradores de la jornada eran todos representantes del comunismo colombiano: Jaime Caicedo, Alexander López, Wilson Arias, Piedad Córdoba y Clara López, entre varios más.

Eso explicaría también por qué en Chile se usaron banderas iguales. Y por qué salieron a las calles exhibicionistas desnudos que escondieron su deseo de esta forma de excitarse sexualmente tras la máscara de una “forma de protesta social legítima”. Quienes salimos a observar estas marchas pudimos notar claramente cómo estos pervertidos disfrutaban enseñando sus erecciones a niños y niñas de colegios que, entre otras cosas, también fueron animados por sus profesores para ir a apoyar a estos sinvergüenzas.  Quienes duden de lo que digo, revisen algunas fotos de los medios de comunicación donde mostraron a estos depravados desnudos excitados con la oportunidad que les dio la alcaldesa de violar la inocencia de los niños.

¡Y que a los millones de bogotanos que exigimos respeto por nuestros hijos e hijas nos lleve el diablo..! Porque tienen más derecho los exhibicionistas, antesala de violadores, que los niños inocentes víctimas de sus perversiones.

Sí, la bandera del comunismo, régimen e ideología de asesinos por naturaleza y convicción, ondeó por encima de la bandera colombiana este 10 de noviembre pasado, con la complicidad perversa del comunismo que gobierna en la Alcaldía d Bogotá, y que aseguró su permanencia en el poder otros cuatro años más colocando a un terrorista, secuestrador y homicida de militares, sindicalistas, magistrados y ciudadanos del común como alcalde Mayor. ¡También se estaba celebrando eso..!

A los ignorantes estudiantes borreguiles que siguieron como ciegos a los ideólogos de estas protestas (léase Partido Comunista con todos sus brazos armados), les recuerdo que desde 1917 el mundo ha sido víctima de esa dominación proclamada por Lenín, quien advirtió a la humanidad: “Si para llegar a nuestros fines debemos eliminar el 80% de la población, no vacilaremos un solo instante”

Eduardo Mackenzie

Por Eduardo Mackenzie

13 de noviembre de 2011

En la concentración de estudiantes en la plaza de Bolívar  de Bogotá del pasado 10 de noviembre  ocurrió un hecho grave que la prensa colombiana  se ha rehusado a comentar: en ese lugar tan cargado de simbolismo para los colombianos, y al lado de la estatua del Libertador Simón Bolívar,  alguien construyó un enorme armazón en forma de cono, de unos cincuenta metros de altura, en torno del cual se concentraron distraídamente los jóvenes al final del desfile. Rápidamente, el armatoste fue recubierto de pancartas y banderas, mientras que otro grupo tomaba el control de la base. Minutos más tarde, cuatro activistas, utilizando una escala de cuerdas, llegaron a la cumbre de la construcción y plantaron allí, en la cima, una enorme bandera roja con la hoz y el martillo.

Ese símbolo del comunismo, del atroz Gulag soviético y de las Farc ondeó sobre todos los manifestantes sin que muchos de ellos ni se dieran cuenta. La bandera nacional ondeó en ese mismo armazón un rato pero unos metros debajo del ominoso trapo rojo, símbolo de la masacre de masas y de un sistema dictatorial deshumanizado.

¿Quién quiso insultar a los jóvenes manifestantes con ese acto grotesco? ¿Qué papel jugó en esa infame comedia, anunciadora de nuevos actos liberticidas, la alcaldía mayor de Bogotá?

Cuesta trabajo pensar que ese horrible armazón, donde ondeó el símbolo de la opresión más abyecta de pueblos y naciones enteras, haya sido construido sin  permiso de la alcaldía de Bogotá.

La prensa bogotana no ha comentado ese hecho, ni ha publicado una sola foto al respecto. Todos se esfuerzan por esquivar ese incómodo detalle. Sin embargo, un diario virtual bogotano, Primicia, dirigido por Víctor Hugo Lucero (www.primicia.co), difundió al día siguiente dos impresionantes fotografías donde se ve el horrible trapo rojo y, bajo éste, la bandera de Colombia.

En otras palabras: el emblema del comunismo dominó la bandera nacional y dominó la concentración estudiantil toda. Lo curioso es que el diario Primicia, aunque publica esas fotos, no dice una sola palabra sobre ese detalle.

¿Por qué esa autocensura general? ¿Por qué ese silencio ante esa ignominia?

Este es el armatoste que levantaron en la Plaza de Bolívar. A la izquierda, detalle de la bandera del Partido Comunista en la cima

Es evidente que la colocación de esa bandera no fue un acto espontáneo. En la base del armazón había un piquete que impedía el ascenso a quien no estuviera autorizado. Con ese gesto algunos quisieron decir que el movimiento estudiantil por la reforma universitaria, a pesar del candor de sus dirigentes visibles,  tiene unos objetivos que van más allá de lo que dice la prensa, y que tiene unos orientadores que no dan la cara.

La construcción del armatoste tuvo que haber contado con la autorización de la alcaldía mayor. O ésta, cuya sede se encuentra a unos pasos de la misteriosa construcción, dio la señal de que toleraría ese abuso.

¿Desde cuándo ese armazón estaba en esa plaza? ¿Quién lo levantó? ¿En qué material lo hicieron? ¿Quién pagó esa construcción? ¿Quién lo desmontará y cuando?

Esa construcción, aunque efímera, es a todas luces ilegal. La principal plaza de Colombia, construida para rendir homenaje al Libertador, y para ofrecer a los ciudadanos un ágora, un lugar de reunión y conversación política pacífica, no puede ser mancillada con un edificio ilegal destinado a instalar sobre él la bandera de la violencia y del totalitarismo.

Es como si alguien hubiera querido construir de manera solapada un anti símbolo y lanzar una advertencia. Mientras los

Detalle de la bandera del comunismo ondeando sobre la bandera de Colombia

estudiantes se concentraban allí para elevar ante el gobierno sus peticiones, razonables o no, sobre una reforma universitaria, necesaria o no, que la ciudadanía y las autoridades pueden compartir o no, alguien plantó esa bandera roja para decirle al país que otros designios, bien ominosos por cierto, planean sobre las cabezas de los movimientos “de masa” actuales y sobre esos jóvenes entusiastas y altruistas. Para decir que sobre todos ellos la violencia y la mentira trata de imponerse para llevarlos a aventuras siniestras.

La prensa bogotana hizo el elogio de la llamada “Toma de Bogotá”. Soslayó, sin embargo, el punto de los disturbios y pedreas de ese día contra la fuerza pública, la detención de 23 energúmenos, entre ellos 8 menores, evitó el tema de la tensión creada por grupos amenazantes en las calles de la Candelaria, ignoró que alguien hizo estallar un explosivo en la plaza de Bolívar. En otras palabras: la prensa informó disciplinadamente como se lo exige la alcaldesa Clara López: digan que todo fue paz y cordialidad, que aquí sólo hubo besos, abrazos y claveles para la Policía y los transeúntes. La revista Semana aceptó esa orden y trató de extasiar a sus lectores hablándoles de “la credibilidad del movimiento” y de unas malas personas que buscan “estigmatizar la protesta” pues ésta, asegura Semana, no ha sido “infiltrada por grupos ilegales”.

Pero no dijo una sola palabra sobre la bandera de las Farc que ondeó sobre las cabezas de esos jóvenes y sobre sus encantadores “caballitos de madera, máscaras, comparsas y disfraces”. No dijo una palabra sobre la revelación hecha la víspera por la Policía, en el sentido de que Iván Márquez “dio la orden de promover disturbios en la movilización del jueves” y que el secretariado de las Farc trata de infiltrar las universidades, distribuir propaganda subversiva y “radicalizar la protesta social, de manera particular en Bogotá” contra la Ley 30. (El Espectador, 10 de noviembre de 2011).

¿Y si esa manifestación no es más que un inmenso Caballo de Troya? Lo del trapo rojo bolchevique es un signo importante. Pero hay más. ¿Por qué en el discurso oficial de los jefes de la protesta “estudiantil” aparece como elemento central la idea de que el Congreso colombiano, elegido por el pueblo, no tiene legitimidad?

¿Quién puede creer que el punto que, según los interesados, hizo salir a los jóvenes de sus aulas, es la posibilidad de crear en el país universidades con ánimo de lucro, cosa que existe en Colombia desde hace lustros y que es la clave de la excelencia universitaria en los países democráticos más avanzados? La causa de ese “despertar” del movimiento estudiantil está en otra parte.

Si la movilización estudiantil es “pura” y “desinteresada” ¿qué hacía en la tribuna Jaime Caicedo, secretario general del Partido Comunista, y por qué la ex senadora destituida Piedad Córdoba, gerente de secuestros de las Farc y punta de lanza del chavismo más extremo, trató de encaramarse y tomar la palabra a pesar de la rechifla de los estudiantes? ¿Por qué la prensa escamotea esos hechos?

En 1989, los estudiantes chinos ocuparon la plaza de Tian’anmen de Pekín durante varias semanas. Exigían reformas a la dictadura comunista. Ellos erigieron allí una estatua: la “diosa de la libertad”. Todo eso terminó en la matanza del 4 de junio. En los tanques y camiones que el PC chino envió contra los estudiantes ondeaba la bandera roja con la hoz y el martillo. ¿Cómo los estudiantes colombianos pueden aceptar en sus manifestaciones ese símbolo del horror y del crimen?

¿El armatoste con un trapo rojo con hoz y martillo en la cúspide es la nueva estatua de la anti-libertad que la alcaldía del Polo le promete a los bogotanos?

Abran los ojos bogotanos, pues detrás del símbolo vienen los actos. Después de la pantomima de los “besotones” aparecerán los fierros y otras cosas peores.

Rafael Gómez Martínez

Por Rafael Gómez Martínez

Septiembre 16 de 2011

La marcha estudiantil convocada por Fecode y las universidades públicas del 7 de septiembre en nivel nacional no pudo ser más dramática, caótica y llena de vandalismo, en todo el término de la palabra.

Por pura casualidad, el 8 de septiembre, tuve que ir a un desayuno en el centro de Bogotá. Hacia las 7.00 a.m. el espectáculo ofrecido no pudo ser más desolador. La Plaza de Bolívar parecía una imagen posterior a la batalla de Verdún.

¿Quién les va a pagar a los comerciantes los destrozos de la marcha? ¿Por qué nos maltratan de esa manera? ¿Qué mal les hemos hecho a las universidades públicas? ¿A Fecode? ¿A los maestros? ¿A los “capuchos”? ¿Cómo es posible que exista tanto “capucho” desadaptado? ¿Por qué los bogotanos tenemos que “mamarnos” el trancón, el malestar, los destrozos de los “capuchos” cada vez que van al centro los sindicatos de izquierda? ¿Las universidades públicas estarían dispuestas a pagar los destrozos causados por sus “muchachos”? ¿Fecode? ¿Los maestros? ¿Los sindicatos de izquierda?

Se calculan en más de $ 200.000.000 las pérdidas ocasionadas por la marcha estudiantil. ¿Quién asumirá esas pérdidas?

¡No hay derecho! a que unos grupúsculos de anarquistas y de extrema izquierda tengan dominados a sus anchas la educación pública en todo el país. Si esos son los estudiantes, si esos son los maestros: ¡qué vergüenza me da!

¿Esta es la clase de maestros y estudiantes que necesitamos?

¡Debería darles vergüenza! A los de Fecode, a los “muchachos”, a los maestros y a los rectores de las universidades públicas. Al Ministerio de Educación. A Clarita y a Angelino. No hay que olvidar que las universidades públicas se mantienen con vida gracias a nuestros impuestos. Entonces: ¿por qué no son más conscientes de su responsabilidad ante la sociedad? Responsabilidad social y económica. ¿Por qué ningún senador, representante y/o concejal por Bogotá “se da la pela” y hace meter en cintura a estas instituciones? ¿Por qué no se da un profundo debate público sobre este tema? ¿Quién solicita una rendición de cuentas a las universidades públicas, por ejemplo?

Si existe una sola razón para modificar el concepto de la autonomía universitaria es, precisamente, este que se presenta: a lo único que ha conducido es que estos grupúsculos de anarquistas y de extrema  izquierda, ¿con la anuencia de Fecode y con la permisividad de los mismos rectores de las universidades públicas?, tengan prisioneros a unos estudiantes que de verdad sí quieren aprovechar las oportunidades que brinda la educación pública.

No nos digamos mentiras en este tema. La autonomía universitaria ha conducido al caos tanto administrativo, como pedagógico.

Keynes le dijo a Trotsky: “Este es el momento de pensar con la cabeza y no con los puños”. (Guillermo Maya | 8:36 p.m. | 07 de septiembre del 2011, El Tiempo) ¡No hay derecho!

Puntilla. Con Pinzón y “el Tigre” Navas a la cabeza, sí le creo que se dará el puntillazo final. ¿Por qué no ha renunciado Samuel Moreno?

Jorge Orlando Melo

Por Jorge Orlando Melo

 

Por segunda vez, los jóvenes colombianos de 15 años presentaron en el 2009 la prueba Pisa, que permite comparar sus capacidades en lectura, ciencias y matemáticas con las de otros jóvenes del mundo. Los resultados son malos: el 47 por ciento no llega al nivel tres de los siete grupos de habilidades de lectura, mientras que solo el 5 por ciento está en los tres mejores. Por comparación, los chinos de Shanghái tienen el 8 y el 54 por ciento en esos niveles, o los países de la Ocde el 18 y el 28 por ciento. En los promedios estamos cerca de Brasil y México y por encima de Perú o Argentina, pero por debajo de Chile, todos países muy flojos. En ciencias y matemáticas la situación es peor.

Lo interesante, y no ha sido muy destacado en los crudos análisis que se han hecho de los datos, es que Colombia fue el país que más mejoró en la región entre el 2006 y el 2009. ¿Qué explica este sorprendente resultado? Podría pensarse que por error en la muestra, los 8.000 niños de este año son de grupos a los que, por razones socioculturales, les va mejor: de alto estrato, o de familias más educadas, o de ciudades con mejores colegios, como Bogotá o Bucaramanga. A los niños les preguntan sobre sus condiciones personales y, al ver sus respuestas, uno pensaría que es así, pues casi la mitad dice que tiene computador en casa, por ejemplo, lo que no corresponde a la realidad del país.

Pero estas respuestas sugieren más bien que los niños colombianos son de los más presumidos y mentirosos del planeta cuando describen la dotación familiar o escolar (¡hay menos escuelas sin bibliotecas en Colombia que en la Ocde!) o sus hábitos de lectura y estudio: a los colombianos les va peor mientras más tiempo pasan en la biblioteca haciendo tareas, y gastan más tiempo que los europeos consultando Internet en las bibliotecas. Prefiero creer que los peores estudiantes creen que van a mejorar su puntaje si dicen que se la pasan leyendo, y tengo fe en la seriedad del Icfes para hacer los muestreos.

Si los resultados son reales, ¿a qué se debe el claro progreso del país? En mi opinión, al gran mejoramiento de la calidad de gestión de la educación en la última década, que debe estar eliminando las peores situaciones: hay muchas menos escuelas terribles y la educación es mala, pero en forma más homogénea. Por otra parte, el sistema descentralizado de gestión de calidad establecido por el Gobierno está probablemente produciendo avances importantes en un puñado de instituciones públicas y en un número mayor de colegios privados. Todo esto indica la importancia de no cambiar una política que está dando resultados.

La educación, a replantearla...

Los datos que dan los niños sugieren que los mejores resultados están asociados al nivel de la familia y el carácter del colegio: en lectura, los niños de familias con un carro tienen promedios 51 puntos mayores que los que no lo tienen, un computador en casa aumenta 51 puntos, estar en colegio privado da 68 puntos adicionales y tener en casa más de 100 libros aumenta en 81 puntos el resultado promedio.

Como la prueba no ayuda mucho a saber qué pasa en el salón de clase, probablemente servirá para buscar frenéticamente mecanismos para mejorar la calidad y, sobre todo, para justificar la gran ilusión: reemplazar buena educación con aparatos. Sin un buen diagnóstico del problema, pondremos el énfasis en darles computadores a los niños, como si eso fuera a mejorar su capacidad de lectura o de hacer operaciones matemáticas o razonamientos científicos. Hoy, con los contenidos digitales y las estrategias pedagógicas disponibles en Colombia, mientras más tiempo pasan los niños en el computador, peores son los resultados. Mientras los asiáticos o finlandeses estudian con disciplina, motivación y entusiasmo, con maestros capaces y dedicados, y aprenden lo que necesitan saber, los niños nuestros navegarán, divagarán y vagarán más y aprenderán menos…

Enero 06 de 2011

www.jorgeorlandomelo.com

Jorge Orlando Melo

Por Jorge Orlando Melo

En 1808, Diego Tanco publicó en el Semanario del Nuevo Reino un ensayo en el que proponía que se hicieran escuelas públicas para dar “educación pública, gratuita, igual, sabia” a todos los jóvenes. En 1810, José Ignacio de Pombo, comerciante y empresario de Cartagena, escribió que “las fábricas que nos hacen falta, las que son capaces de sacarnos de la actual miseria, las que remediarán todos nuestros males, y las que nos proporcionarán la industria que deseamos, son fábricas de sabiduría… escuelas de primeras letras en todos los pueblos, porque todo hombre libre necesita saber leer, escribir, y contar” para ser buen ciudadano y perfeccionarse en sus oficios.

Los dirigentes de la independencia creían que la educación era la base del progreso y la democracia y soñaban con que pronto todos los colombianos sabrían leer y escribir. Tanto que en 1821 pusieron como condición para votar saber leer y escribir, pero dieron 20 años de plazo para que todos tuvieran tiempo de educarse.

Realmente nos tomamos 200 años para que todos los niños vayan a la escuela. Pero, si los comparamos con los estudiantes de otros países, no aprenden mucho. Las pruebas internacionales muestran que nuestros niños están, en su dominio de la lectura, en los sitios más bajos. Ayer, el Icfes divulgó algunos análisis de las pruebas Saber, que muestran unos resultados estables en las evaluaciones de lenguaje. Otros exámenes, entre ellos algunos internacionales, indican también avances en la calidad de los estudiantes, pero todavía insuficientes.

Miseria y deficiencia en la educación siguen siendo problemas graves en Colombia

A pesar de que este gobierno hizo el mayor esfuerzo por mejorar la calidad de la educación del último medio siglo, nuestro atraso sigue siendo inmenso en relación con la habilidad fundamental en la cultura moderna, desde el siglo XVIII: saber leer y escribir. No hemos descubierto todavía cómo hacer que los niños disfruten la lectura y se vuelvan lectores críticos, complejos, hábiles. Yo creo que la razón es simple: no usamos la lectura en la enseñanza. Y los niños no leen, porque no hay libros en sus casas ni en sus escuelas.

Hace ocho años, el Gobierno puso en marcha un proyecto que ha sido al mismo tiempo muy exitoso y muy frustrante: el Plan Nacional de Bibliotecas. Hoy, todos los municipios colombianos tienen una biblioteca decente. Pero desde que dejó el Ministerio de Cultura María Consuelo Araújo, el plan perdió algo del entusiasmo que necesitaba para seguir creciendo y, aunque se siguieron abriendo más y más bibliotecas, la magia original se desvaneció: las bibliotecas no se han actualizado, no se catalogaron los libros que tenían, ya nadie habla de las tertulias, de los amigos de las bibliotecas y de las mil maneras de hacer que los niños de las escuelas vayan a ellas.

Cuenta Affonso Romano de Sant’Anna, el gran poeta brasileño, que este año la escuela con mejores resultados académicos en Brasil fue una de los suburbios de Río, que no tiene muchos computadores, ni campo deportivo, ni edificio bonito. Dice la directora que probablemente es porque desde hace años todos los niños tienen que llevarse dos libros para leer en casa cada semana.

En Finlandia, que obtiene los niveles más altos del mundo en las pruebas de educación, la Ministra dice que tal vez es porque allá, desde los 3 años, todos los niños sacan el carné de biblioteca y se vuelven lectores habituales.

No sabemos -y no sé si los datos de las pruebas servirían para averiguarlo- si los niños que van a bibliotecas tienen mejores resultados en las pruebas Saber que los que no lo hacen; si a los niños del Tunal o Tintal o del Francés, en Tolú, les fue mejor este año que hace siete años. Yo creo que sí, y por eso respaldo la idea de Carmen Barvo en su columna de la semana pasada: dotar todas las escuelas del país con buenas bibliotecas.

www.jorgeorlandomelo.com

]]> http://www.periodismosinfronteras.com/200-anos-creyendo-en-lo-mismo.html/feed 1