Ricardo Puentes Melo

Por Ricardo Puentes Melo

A propósito de la “orden” que emitió la Corte Constitucional al Congreso de la República, para que adelantara lo pertinente para los matrimonios gay y todo lo conexo, incluido su pretendido derecho a adoptar niños, repasé unos mails cruzados con una educadora y psicóloga, que hablaba de cómo se adquirían las destrezas y comportamientos.

Las discusiones sostenidas con esta psicóloga giraban en torno a los comportamientos políticos amorales de líderes políticos y en cómo asumimos tales eventos. Mientras yo me he centrado en atacar con dureza –no lo niego- ciertas actitudes y declaraciones de seguidores radicalistas de izquierda, mi contertulia ha defendido una actitud más “filosófica” frente a los hechos, asegurando que todo esto es un proceso co-evolutivo de aprendizaje.

Siempre me sorprendí de cómo una madre y abuela –además educada en universidad, reprobara la barbarie pero, al mismo tiempo, se mostrara tan comprensiva con los bárbaros autores de esa barbarie. A lo largo del intercambio epistolar la psicóloga me envió reflexiones tales como “la naturaleza sabe lo que hace”, “la naturaleza es sabia”, “debemos dejarnos guiar por la naturaleza”, y otras más que hacían alusión a una pretendida sabiduría impersonal y misteriosa que conducía los acontecimientos hacia determinado punto.

No fue sino hasta que yo le pregunté por qué ella le atribuía a “la naturaleza” cualidades de persona, es decir, “dirige”, “sabe lo que hace”, etc., que surgió la verdadera cuestión. De una u otra forma, mi amiga epistolar estaba colocando cualidades divinas personales en la naturaleza. Sin embargo, la naturaleza –a pesar de “guiar”, “ser sabia”, “conducirnos”, no era para ella, una entidad con personalidad sino una especie de fuerza impersonal que de alguna manera maneja nuestros destinos con una sabiduría conciente que, empero, no es consciente.

Antes que nada, es importante definir lo que es la psicología. La psicología es el estudio de la conducta y la experiencia; estudia la manera en que los seres humanos y los animales sienten, piensan, aprenden y conocen para adaptarse al medio que les rodea.

Así como lo leen: La psicología incluye en su objeto de estudio a los animales. ¿Por qué? Precisamente porque se parte de la premisa de que el hombre y el animal son esencialmente lo mismo, algo planteado por Erasmo Darwin, cuyo nieto, Charles Darwin, se apropió de sus tesis para escribir El Origen de las especies, texto que ha influido profundamente en todas las ramas del conocimiento humano.

"Lucy", un fraude científico

Aunque los orígenes de la psicología se remontan a la filosofía de la antigua Grecia, como “ciencia” ésta empieza empíricamente en el siglo XVII con los trabajos de René Descartes, educado por jesuitas en el escolasticismo, junto a Thomas Hobbes y Jhon Locke, ambos ingleses y educados en Oxford, también por curas. Hoy día, todo nuestro sistema educativo está basado en los estudios de una de las corrientes de la psicología, “la psicología evolutiva” (o psicología del desarrollo).

¿Por qué es importante esto..?

Porque nuestros niños están siendo educados siguiendo ciertos patrones establecidos por la psicología evolutiva y porque tal vez podemos encontrar allí las razones de muchos de nuestros problemas. Drogadicción, suicidios, conductas criminales y antisociales, indiferencia ante el dolor ajeno… Todo ello –digo yo- no es estudiado por la psicología, sino implementado por ella en nuestra cotidianidad de manera subrepticia, es decir, camuflada como verdad (sin serlo) en medio de verdades comprobadas.

Podemos resumir la psicología evolutiva como el estudio de los cambios de la conducta y su secuencia desde la infancia hasta la vejez. La psicología evolutiva parte del naturalismo, y asegura que la conducta humana es el resultado de la interacción entre factores biológicos (físicos y emocionales) e influencias ambientales (escuela, familia, religión y cultura). La psicología evolutiva da por hecho que procedemos de un proceso biológico evolutivo para, a partir de ahí, explicar la psiquis humana. El naturalismo excluye cualquier creencia de origen y destino supranatural para la humanidad y asegura que la realidad es todo lo que se puede comprobar “científicamente”; añadiendo que por “científico” se entiende todo lo opuesto a una creencia en Dios.

Es tan importante y actual el tema, que el eterno conflicto en Colombia (como en casi todo el mundo) puede rastrear sus

Robinson Sánchez, abogado y activista gay, con Carlos Gaviria

orígenes en esta corriente filosófica –el naturalismo. Cuando escuchamos con horror cómo Carlos Gaviria, exmagistrado y expresidente del Polo Democrático, defiende el homicidio, el secuestro y otros crímenes atroces, asegurando que son justificables si se cometen por ideologías políticas, podemos entender sus reflexiones si sabemos que Gaviria es un naturalista, un ateo convencido y, como tal, tanto para él como para la mayoría de neocomunistas, los valores morales son relativos y la ética no es dictada por un creador –un ser superior- sino que ésta nace de la vida en sociedad y se basa en costumbres, inclinaciones o en alguna forma de utilitarismo.

El socialismo (incluyendo todas formas –maoismo, marxismo, neocomunismo, tercera via, etc) al no ser guiado por la creencia en un ser supranatural (Dios) que es quien dicta las normas de conducta, carece de una ética y una moral a la cual deban estar obedientes; al contrario, los socialistas definen lo que es ético y moral a la luz de su creencia de que estos conceptos están siempre sujetos a cambio.

En el marco de esta concepción, podemos entender por qué la guerrilla colombiana utiliza técnicas como el secuestro, el asesinato y las masacres para lograr sus fines, sin que sientan ningún remordimiento. No creen que deban dar cuentas a un ser superior y mucho menos que ese ser superior deba dictarles normas de conducta (ya que no existe, dicen). De igual manera, podemos entender que Samuel Moreno haya dicho que él estaría dispuesto a cometer actos inmorales e ilegales si la situación lo requiere; podemos entender por qué roba el erario sin mosquearse. También podemos entender cómo terroristas como Petro son candidatos a cargos públicos sin sonrojarse una pizca por su pasado criminal por el cual jamás pagó cárcel. Y sabiendo del trabajo meticuloso de la izquierda en su infiltración en el sistema educativo, comprendemos también cómo es posible que criminales como él tengan aceptación en ciertos sectores de la población, fácilmente manipulable.

“El fin justifica los medios” es la máxima amoral que rige el socialismo. “El fin justifica los medios”, es la máxima amoral eminentemente jesuítica que explica su siniestro éxito en donde quiera que su influencia se ha establecido (Miren la atropellada Urabá en manos del cura jesuita Giraldo). Esta teoría de la evolución, cuya máxima es “el fin justifica los medios”, la que ha entrado camuflada en la pedagogía moderna, en la técnica utilizada para la educación de nuestros hijos y en las explicaciones de nuestra realidad histórica.

La adopción gay, una violación a los derechos de los niños

Jean Piaget, psicólogo suizo, tomó la teoría de la evolución y –a partir de ahí- desarrolló una corriente a la que denominó “epistemología genética”, que no es más que el estudio del origen del conocimiento humano. Los estudios de Piaget han dado origen a trabajos muchísimo más profundos y complicados, pero la teoría de la evolución darwiniana es la base de todos ellos.

Las principales teorías evolutivas (en psicología) son la teoría freudiana de la personalidad y la de la percepción y cognición de Piaget. Ambas explican el desarrollo humano en la interactividad de las variables biológicas y ambientales. Pero no vamos a ahondar en esto.

Gracias a esta moralidad “relativa” y ética en “cambio constante”, es que entendemos la álgida disputa en torno a muchas cuestiones como la medicina, el feminismo o el homosexualismo. Para los evolucionistas, por ejemplo,  el homosexualismo es simplemente una cuestión de diversidad y gustos mientras que para quienes creen en Dios el asunto es totalmente inmoral.

La violencia también tiene sus explicaciones evolucionistas. Dicen los naturalistas que se debe a la relación e interacción entre factores biológicos y ambientales y que es parte de nuestra naturaleza animal. La supervivencia del más apto es la ley que aplica en todos los ámbitos de la cultura humana y excusa las masacres, las intrigas y la crueldad en este relativismo cultural. Básicamente nos dice que estamos condenados a ello.

Charles Darwin, el autor de la hipótesis de “el origen de las especies”, fue un masón declarado que ridiculizó la existencia de Dios bajo la excusa de no ser “científico”.

Al creer en la supervivencia del más apto, se detonaron las guerras más terribles que ha sufrido la humanidad y se dio rienda suelta al exterminio bajo el pretexto de estar siguiendo las leyes de la naturaleza que eludían responsabilidades morales en la desaparición de  millones de seres humanos bajo la premisa de la “selección natural”. Pueblos enteros fueron eliminados, millones de personas fueron asesinadas por “selectores naturales” socialistas como Stalin, Mao, Ché Guevara y Castro, sin que ellos sintieran el más mínimo remordimiento por ello.

De igual manera, y desde otro frente de exterminio, las iglesias católica y protestantes –y ahora el Islam y el sionismo- se autonombraron como los “justicieros de Dios” y han bendecido e inventado la mayoría de las guerras y masacres desde el siglo IV. Pero su motivación nunca ha sido religiosa sino financiera.

Mientras que el evolucionismo social explica al hombre como solamente un factor reemplazable e insignificante en la dinámica de cambio, la Biblia (no hablo de las religiones sino de la Biblia) nos dice que el hombre es parte importante del plan divino que abarca el universo.  Al encontrar su lugar en ese plan, el hombre alcanza un sentido de dignidad propia, de logro personal y de respeto por la vida ajena, cosas que hacen que sus anhelos más profundos sean satisfechos. Dentro de esa perspectiva, el ser humano no es reemplazable ni resultado del capricho de la “naturaleza”.

Antes de continuar con el asunto de cómo nuestra realidad se puede explicar por la manera en que hemos sido adiestrados para aceptar todo tipo de desviaciones y crímenes como si esto fuera ineludible, miremos lo que nos dice Colin Patterson, Ph.D, científico evolucionista de renombre:

“Debemos primeramente preguntarnos si la teoría de la evolución por medio de la selección natural es científica o pseudocientífica (metafísica) … Considerando la primera parte de la teoría que postula que la evolución ha ocurrido, sugiere que la historia de la vida es un solo proceso de división y progresión de especies. Este proceso tiene que ser único e irrepetible, como la historia de Inglaterra. Esta parte de la teoría es entonces una teoría histórica acerca de eventos únicos, y eventos únicos no pertenecen, por definición, al ramo de la ciencia, porque no se repiten y por lo tanto no se pueden verificar por medio de experimentos”.

Es notable que estas declaraciones son muy aceptadas en los círculos científicos y declaran que la teoría de la evolución no es un hecho sino una hipótesis no comprobada por la ciencia.

Lo curioso e incomprensible es que, a pesar de ser solamente una hipótesis y de que la ciencia lo reconozca como tal, esta teoría es al mismo tiempo una especie de verdad suprema incontrovertible que se enseña a los niños desde la escuela primaria. La teoría de la evolución es, ni más ni menos, que una religión cuya diosa misteriosa y a la vez omnipresente es  “la naturaleza”.

Caricatura de Charles Darwin

La teoría de la evolución presenta varios problemas muy serios para cualquier hipótesis que pretenda ser ciencia: No hay evidencias de que el caldo pre-biótico haya existido y, si se asume que existió, tampoco hay mecanismos que soporten la evolución química de la vida; no existen fósiles transitivos, faltan millones de “eslabones perdidos” tanto animales como vegetales para sustentar la teoría; la evidencia geológica nos muestra la aparición súbita de las formas de vida tanto simples como complejas en las capas más profundas de la tierra; nunca se ha podido comprobar que la materia inerte pueda transformarse en materia viviente por medio de procesos autónomos ni manipulados, nunca se ha podido crear vida en un laboratorio.

Esto nos conduce al hecho de que si la evolución no es probada, todas sus hijas, incluyendo la psicología evolutiva, carecerían de bases sólidas y estarían fundando sus explicaciones sobre plataformas inexistentes, premisas falsas.

Sin entrar en discusiones acerca de por qué quienes en nombre de Cristo han cometido las peores barbaries de la historia, podemos afirmar que tal situación condujo a movimientos intelectuales anticristianos como la masonería, uno de los poderes centrales que condujo el largo combate para derrumbar el orden socio-económico que se apoyaba en la religión, para reemplazarlo por un Nuevo Orden Secular. La masonería se valdría de diversos mecanismos para ir consolidando su poder gracias a muchas alianzas anticristianas, entre ellas la infiltración de los jesuitas quienes se apoderaron de todo el control de las logias masónicas. El fin último de los masones es abolir todas las disciplinas religiosas y sociales de la cristiandad para establecer un nuevo sistema basado en los principios del naturalismo. El fin último de los jesuitas es consolidar el poder temporal del papa y colocarlo como cabeza religiosa y política del mundo. Los jesuitas saben que esto solamente es posible mediante el caos y el derrumbamiento de la moral y del establecimiento. Cuando las personas se hallan desesperadas, vuelven su mirada a Dios o su supuesto representante en la tierra. Y cuando eso ocurra, allí convenientemente, estará el líder religioso. Pero ese es otro tema.

Así que mi amiga apistolar, la psicóloga, me envió un documento titulado: “Educar, asunto de economía, cuestión de vida”, en donde pasa por alto la vieja discusión por el origen del hombre, y asume la evolución como un hecho comprobado, incontrovertible. Su disertación, como todas las disertaciones neocomunistas, se basa en una premisa falsa, al menos no comprobada.

Visto como el resultado fortuito de la “naturaleza”, los evolucionistas nos dicen que el objetivo del ser humano –su razón de vida- es responder ante la incertidumbre cambiando –no adaptándose- para solucionar y mejorar esas respuestas ante la “incertidumbre” (lo desconocido). Esto contrasta radicalmente con la opción bíblica que nos dice que la respuesta a las incertidumbres, es confiar en Dios y dejar que sea Él quien guíe nuestro camino.

Dice mi amiga psicóloga en su documento:

“Muerte, enfermedad, dolor, daño, pérdida, sufrimiento, infelicidad, conflicto, no son destinos ineludibles, son consecuencia de las elecciones que hacemos ante las incertidumbres, ante el acontecer diario de la vida. Reducir su presencia, o como en el caso de la muerte retardarla el máximo tiempo posible, es un excelente motivo para ser creativos”.

Aunque bastante atractivo, este concepto no es novedoso ni “científico”; es la premisa fundamental del movimiento de la Nueva Era.

¿Qué es el Movimiento Nueva Era..?

Es un conjunto de sistemas de pensamientos metafísicos (seudocientíficos) influenciados por las filosofías orientales antiquísimas. En el MNE, el hombre es considerado como un co-creador, como la esperanza de una futura paz y armonía. Igual que lo hace la psicología evolutiva, el MNE dice que la muerte, la enfermedad, el dolor, el sufrimiento y demás conflictos, no son ineludibles sino consecuencia de cómo se actúa y se piensa. El seguidor del MNE, igual que el evolucionismo (que alimenta el movimiento NE) pierde el temor ante el castigo de Dios y no cree en el concepto de pecado. También se burla de la “estrechez de mente” del cristiano pero, paradójicamente, acepta casi cualquier posición religiosa.

El MNE defiende el endiosamiento evolutivo y la unidad global.

El endiosamiento evolutivo es el paso siguiente a la evolución biológica. Se dice que el ser humano está evolucionando, ahora, de una manera psicológica y que el siguiente paso es su evolución espiritual. Todo, enfermedades, dolor, sufrimiento, podrá ser controlado por el hombre…. hasta la muerte podrá ser eliminada. El MNE nos dice que el hombre es naturalmente bueno en su interior, igual que lo asegura la psicología evolutiva. También nos dice que es el hombre el que crea su propia realidad, igual que lo asegura la psicología evolutiva.

Además, y al igual que la psicología evolutiva, el MNE nos dice que “todo está relacionado con todo”; y que es la “naturaleza” la que rige las leyes de la evolución (aunque también se acepta un concepto de un dios impersonal, que no es otro que la misma naturaleza).

Debido a que todos somos en la naturaleza, y la naturaleza es en nosotros, basta con que el ser humano se ponga en sintonía con la naturaleza, que aprenda a nutrirla y que aprenda a ser nutrido por ella. Psicología evolutiva. “Todo está relacionado con todo”, dicen psicólogos evolutivos y seguidores de la Nueva Era.

Dice nuestra amiga psicóloga evolutiva:“En realidad no sólo hay evolución, hay coevolución, aprender a aprender para transformarse, transformar a los, las, demás, lo demás; transformar el territorio y ser transformados  simultáneamente a medida que se va viviendo”.

La tierra, tanto en la psicología evolutiva, como en el Movimiento Nueva Era, es considerada un ser vivo, es la misma naturaleza, es la “madre tierra”, “Gaia”, que debe ser reverenciada y respetada. Llega, incluso, a ser adorada:

“Un importante acto creativo humano es saber orientar la conducta hacia la elección, creación y mantenimiento de satisfactores y bienes que nos lleven a vivir y realizar las necesidades humanas fundamentales con la mejor calidad posible para garantizar, hasta donde sea posible, nuestra independencia de las incertidumbres simultáneamente que contribuimos, solidariamente, a que todos los demás seres vivos y el Planeta, de quien ya se dice que, también, es un ser vivo, puedan también vivir y realizar sus propias necesidades y cumplir la función por la cual existe, su misión.”

Igual que la psicología evolutiva, el MNE dice que los seres humanos no somos ni más ni menos importantes que nuestros “primos”, los animales, las aves, los peces. Se asegura que debemos vivir en armonía con ellos, entenderlos y aprender de ellos. Esto último es la base de la psicología y de otras ramas del saber como la antropología y se opone frontalmente a las enseñanzas de la Biblia que nos habla de la superioridad del hombre sobre los animales (Gén. 1:26-27; 2:19). Y de que Dios le ha dado al hombre la responsabilidad de cuidar la creación como un buen administrador (Gén. 2:15).

Regresando al enunciado inicial, de que no hay absolutos morales, tanto la psicología evolutiva como el Movimiento Nueva Era, apoyan esta premisa. No hay absolutos morales, dice el MNE y por eso afirma tener una tolerancia espiritual hacia todos los “sistemas de verdades.” A esto le llaman “armonización”. ”Recíproca armonía”, o “concepto de armonía” en palabras de la psicóloga:  “Todos, todas, somos fuente de armonía, todas, todos, todo, somos inmensamente ricos, simple y llanamente porque podemos crear la riqueza desde nuestro interior, estamos hechos para esto, nos viene por naturaleza. (…) La naturaleza sabe lo que hace. (..)  la sabia naturaleza sabe más de conciencia que lo que nosotros y nosotras estamos dispuesta a reconocerle” asegura la educadora psicóloga.

Cuando se afirma que no hay absolutos morales, (ya que la “madre naturaleza” no puede tener moral) esto significa que, aunque todas las filosofías, teologías y comportamientos puedan parecer más o menos contradictorios, en último análisis la contradicción es sólo aparente porque –dicen- en el fondo todos enseñan básicamente lo mismo y por lo tanto, son en principio armonizables. “Todos, todas, somos fuente de armonía”, dice nuestra querida psicóloga haciendo eco de tales doctrinas..

El relativismo moral justifica los asesinatos de seres humanos no nacidos

El problema que surge de esta afirmación de relativismo moral es que, al asegurar que no hay absolutos morales, se está haciendo una afirmación absoluta, y eso plantea un dilema filosófico y epistemológico. Por otro lado, si la moral es relativa, una construcción animal –como plantea la psicología evolutiva-, eso querría decir que robar puede ser correcto, matar y secuestrar, extorsionar o descuartizar podrían ser solo conceptos relativos, sujetos a varias interpretaciones. Eso es lo que defienden Carlos Gaviria y todo el Polo Democrático con su postura frente al delito político. Eso es lo que promulgan el socialismo y la psicología evolutiva. Eso es relativismo moral.

Y, de nuevo, ¿cuál es el objetivo del Movimiento Nueva Era y de ciencias, como la psicología evolutiva, que apuntan al destronamiento de Dios y al ensalzamiento del hombre..?

El Nuevo Orden Mundial

Un Nuevo Orden Mundial que, gracias al relativismo moral y a la fusión de religiones orientales con ciencias occidentales, y religiones occidentales con ciencias orientales, pronto será posible usando como una de sus herramientas la educación comunal de los niños, es decir, la educación pública administrada por el Estado.

Oficialmente establecida en el mundo Occidental en 1717, la masonería enseñó que su meta era lograr que, un día no lejano, los comportamientos y valores de todos los hombres de todas las naciones evolucionarían naturalmente, hasta el punto en que todas las religiones se fusionarían. Cada individuo entendería por fin que todos los hombres son hermanos y que “todo en el universo se relaciona con todo”. Según los masones, este Nuevo Orden Mundial es inevitable y ocurriría –decían- natural y pacíficamente.

Sin embargo, el jesuita judío-alemán Adam Weishaupt, dijo que esto jamás podría ocurrir de manera natural y pacífica. Weishaupt aseguró que el cambio debía producirse únicamente mediante la revolución violenta.  Este judío jesuita y sus hombres infiltraron todas las logias masónicas, incluyendo las que se encontraban en América.

El gran dilema que se planteó Weishaupt, era cómo lograr un conflicto de tal magnitud que lograra deponer a todas las formas de gobierno conocidas para establecer ese Nuevo Orden Mundial. Sobra decir que, como jesuita, Weishaupt buscaba esto para consolidar este Nuevo Orden bajo el poder temporal del papa.

La respuesta le llegó a través de Hegel, un hombre influenciado por el luteranismo pietista, y quien –no obstante- había estudiado teología en la Universidad Católica de Tubinga donde, contradictoriamente, se graduaban los pastores luteranos de Alemania, y donde conoció a Friedrich Hörderlin quien estudiaba para sacerdote católico. Hegel, pues, solucionó en 1823 el problema de Weishaupt y quedó allanado el camino para que Karl Heinrich Marx, un judío alemán cuyo verdadero nombre era Kissel Mordecay, nacido en Treves, Prusia Renana e hijo de un abogado judío, diseñara su doctrina comunista a la que le dio el nombre de socialismo científico, y que ayudó a concretar Vladimir Ilich Ulianov Lenin, también de ascendencia judía y ambos financiados por Wall Street cuyos amos siempre han sido los Rockefeller, Carnegie, Morgan y Rothschild, todos ¡oh extrañas casualidades!, judíos sionistas y pertenecientes al grupo de los “Doce hombres justos” (G12), entusiastas patrocinadores de la revolución bolchevique.

Las ONG de DD.HH callan ante los horrendos crímenes del comunismo, patrocinados desde Wall Street. Relativismo moral

Aunque esto lo podremos tratar en otra ocasión, sólo déjenme decirles que gracias al trabajo de Weishaupt, Hegel, Marx y otros jesuitas “iluminados”, se dio forma a esta nueva corriente de pensamiento que tiene su base ideológica en la negación de Dios y la exaltación del hombre. Tanto la filosofía de los “iluminados” como del socialismo tienen idénticos principios que son –también- la plataforma teórica de la psicología evolutiva:

1. El hombre es inherentemente bueno.

2. Todos los problemas del hombre son resultado de un mal ambiente que el ser humano no ha podido cambiar (recuerden que no hay adaptación sino transformación del entorno). Esto resultó en la matanza de más de 200 millones de personas desde 1917.

3. La razón del hombre es suprema y conducirá irrestrictamente hacia el logro de una utopía terrenal.

4. El paradisiaco fin justifica cualquier medio necesario para lograrlo, así este medio sea vil (como hay relativismo moral, no interesa el medio). Esto tiene relación con la creencia de que el hombre puede alcanzar la felicidad reestructurando su ambiente. Así, cualquier acción, incluso la matanza sistemática de personas, el secuestro, la intriga política o el asesinato de indefensos civiles –incluso niños-, o la utilización de estos con fines bélicos, todo esto puede justificarse si se adelanta hacia la noble causa socialista. En eso se resume el pensamiento de todos los grupos socialistas del mundo, incluidos el Polo Democrático en Colombia y el Movimiento Socialista Bolivariano de Venezuela.

Curiosamente, el papa Karol Wojtyla, Juan Pablo II, acusado por muchos de auxliador del comunismo, dijo: La Iglesia católica desea ofrecer a la sociedad su específica contribución en la edificación de un mundo en el que los grandes ideales de libertad, igualdad y fraternidad puedan constituir las bases de la vida en la búsqueda y en la promoción incansable del bien común.

“Libertad, igualdad y fraternidad”, es ese orden, son los ideales y bandera de la masonería. El editor y autor católico Piers Compton, escribe sobre los ideales católicos, que son también los mismos de varios pastores “evangélicos”:

“El deseo de dominar el mundo, ya sea a través del poder de las armas, la cultura o la religión, es tan viejo como la historia….”

O, como lo expresa César Castellanos Domínguez, líder y dueño de la iglesia Misión Carismática Internacional: “La que Dios nos ha dado es una visión (la visión del Gobierno de los Doce) para alcanzar naciones enteras, para conquistar el mundo para Cristo..”(Liderazgo de éxito a través de los doce, pág. 392)

“Todo se relaciona con todo” adquiere así una triste realidad: socialismo, catolicismo, evangélicos, sionistas, ultraderecha, extrema izquierda, psicología evolutiva, naturalismo, G12… todo está unido, según la psicología evolutiva

De cierta manera, la premisa planteada por el evolucionismo y recordada por nuestra amiga psicóloga y educadora tiene fundamento. “Todo se relaciona con todo” es una cínica señal de que el proyecto neosocialista de un Nuevo Orden Mundial está en marcha.

Según Hegel, el conflicto entre dos fuerzas opuestas (tesis y antítesis) provoca otra fuerza resultante (la síntesis). El conflicto entre capitalismo (tesis) y comunismo (antítesis) deberá producir lo que conoceremos como el Nuevo Orden Mundial (síntesis).

Hacia allá se orienta buena parte de nuestra historia. Si todo este conflicto ha sido planificado, eso querría decir que el resultado también estaría planificado.

Por eso resulta inquietante –y obvio- que el Polo Democrático, ese “experimento social”, socialista y “ateo”, tenga entre sus ideólogos a sacerdotes jesuitas profarianos, como De Roux y Giraldo.

Por ello resulta inquietante que aparentes enemigos de las FARC –como Juan Manuel Santos- tengan planes y agenda secretos para reunirse con ellos a dialogar la manera en que la guerrilla dejaría las armas para entrar a participar en el gobierno, tal y como hizo el M-19 con César Gaviria Trujillo, otro neosocialista inmoral, proabortista, homosexual que sigue, de mano de la izquierda, conduciéndonos a los colombianos hacia el matadero.

Por ello resulta aterrador que los organismos que tienen la responsabilidad de aplicar las leyes y la justicia, estén en manos de beneficiarios de la mafia, alcahuetas de las FARC e inmorales que no tienen reparo en emborracharse a costillas de narcotraficantes y matones; aterrador que la justicia la administren los del Cartel de la Toga, enemigos de Colombia que suplantan testigos para acusar falsamente a militares y congresistas, y llevarlos a la cárcel sin importarles la evidencia de tal aberración y fraude procesal.

Eso es “psicología evolutiva”: eso significa que sus fines justifican los medios para conseguirlos, incluida toda la barbarie jurídica.

Estamos a su merced.

Agosto 12 de 2011

¿Qué significa esto…?

(Dedicado a mi amigo Fernando Vargas, católico ferviente y primero en acusar a sus jerarcas por complicidad con la guerrilla)

Porque el Señor es el Espíritu;

y donde está el Espíritu del Señor,

allí hay libertad.

(2 Cor. 3:17)

Ricardo Puentes Melo

Por Ricardo Puentes Melo

El más grande y ansiado don del hombre es, sin duda alguna, la libertad. En su búsqueda pueblos enteros han sacrificado hasta sus vidas en guerras y luchas. Muchos líderes y gobernantes, no obstante, ven en la libertad un peligro para ejercer su poder, así que se han esforzado franca o subrepticiamente para limitar las libertades personales de los individuos.

Los líderes espirituales no han escapado a esta perversión de los deseos humanos de dominar a otros de su especie pero, al otro lado de la orilla, ha surgido un contingente de supuestos guías espirituales que, bajo la excusa de la búsqueda de la libertad y la igualdad, han hecho todo lo contrario: oprimir más y más a los pueblos, y esclavizarlos mediante el uso de argucias y falacias pseudointelectuales que han engañado a muchos haciéndoles creer que la “Teología de la Liberación” tiene sustento bíblico.

Jerarcas católicos de todo el mundo han armado ciudadanos y los han lanzado a asesinar a sus compatriotas bajo la excusa de una teología que enseña que Jesús era un marxista de su tiempo.

Aquí en Colombia el mal ejemplo de estos sacerdotes católicos ha cundido con el beneplácito tanto del gobierno civil como del gobierno eclesiástico. Ni el arzobispado ni el papado han excomulgado ni sancionado a los curas marxistas aliados de las FARC. Los pronunciamientos del Vaticano se limitan a condenas tímidas de los preceptos de la Teología de la Liberación, pero jamás han apartado de la Iglesia Católica a los curas asesinos. ¿Por qué..? Vaya uno a saber.

El cura Jesuita Javier Giraldo, con Gloria Cuartas, hablando de paz. El diablo haciendo ostias

Por ello es que aquí tenemos al cura Giraldo y al cura Francisco de Roux, ambos jesuitas (qué coincidencia..!) y ambos con fuertes nexos con la guerrilla; tuvimos a Manuel Pérez, Camilo Torres, Bernardo Marín Gómez (los tres, del ELN), al cardenal Castrillón –amigo de narcoguerrilleros-, a Nel Beltrán, José Luis Serna, Isaías Duarte Cancino, Francisco Sarasti, Luis Madrid Merlano, Luis Augusto Castro, Ruben Isaza, Bernardo Hoyos y, recientemente, monseñor Rubén Salazar, presidente de la Conferencia Episcopal Colombiana, organismo que ha hecho buenos oficios a la guerrilla.

Y no olvidemos a los seminaristas guerrilleros, entre quienes se destacan “Raúl Reyes” y “Fabián Ramírez”, ambos de las FARC.

La lista sería muy, pero muy larga. Así que vamos al tema. ¿Realmente la muerte y resurrección de Cristo, avalan el accionar terrorista de los narcoguerrilleros…?

Si bien es cierto que la libertad, la fe, el amor, y la verdad, son parte esencial del verdadero cristianismo, y que donde existe la libertad, prosperan la fe, el amor y la verdad, la libertad que nos provee la muerte y resurrección del Hijo de Dios, no tiene nada que ver con masacrar pueblos, secuestrar ciudadanos ni traficar con coca o cualquier otra droga.

La libertad cristiana se refiere no solo a la despercudida del yugo de la ley mosaica (como medio para alcanzar el favor de Dios), sino al concepto de mantener o no normas y métodos que nos hagan merecedores de la etiqueta de “cristianos”.

Lo que Cristo hace con su sacrificio y resurrección es darnos una manera mejor de adorar a Dios que las estériles leyes y normas que tantas y tantas veces violó el pueblo judío. Lo que nos regala Cristo es: Libertad Cristiana.

La palabra usada para “libertad” en el pasaje citado al principio (2 Corintios), es “eleutheria”, palabra griega que también se utiliza en Gálatas 5:1:

“Estad, pues, firmes en la libertad con que Cristo nos hizo libres, y no estéis otra vez sujetos al yugo de esclavitud”.

La manera como está escrito este texto nos muestra un acto completo y pleno, un acto que fue hecho de una vez y para siempre. Otra traducción nos vierte así: “Y fue para libertad que Cristo nos hizo libres”, y los expertos aseguran que es mucho más correcta, junto a la siguiente parte: “no para llevarnos a otra forma de esclavitud nos liberó Cristo de aquello en lo que habíamos nacido, sino para liberarnos de la esclavitud”.

En la época de Pablo, entre los griegos, un esclavo que recibía la libertad, era como si lo hubiera comprado un dios. Debido a que el esclavo no podía dar el dinero, su amo lo pagaba en la tesorería del templo y se elaboraba una escritura pública –siempre delante del esclavo- que contenía estas preciosas palabras: “Para Libertad”

“Para Libertad”, significaba que nunca nadie podría someter de nuevo a este hombre al yugo de la esclavitud, ya que pertenecía al dios que lo había comprado para hacerlo libre.

Camilo Torres Restrepo, el cura guerrillero

¿De qué tipo de esclavitud somos librados por Cristo…? Cuando estaban en Egipto, los israelitas fueron liberados de la muerte mediante la fe en el sacrificio de la Pascua. Hoy día lo somos mediante la fe en el sacrificio del Cordero pascual, Cristo.

Es importante notar lo siguiente: en la época del faraón, solamente eran libres las personas que aceptaran comer el Cordero Pascual, cada familia debía comer su cena por sí misma, cada persona debía hacerlo; nadie podía salvar a otro, ni el hecho de que un cordero fuera sacrificado automáticamente salvaría al pueblo de Israel de la esclavitud. Para ser libres, había que aceptar ese pacto y tomar acción frente a él.

De igual manera, el sacrificio de Cristo no libera automáticamente a todo el mundo, sino solamente a quien acepta ese pacto y vive bajo éste. No basta con decir “acepto el pacto de Cristo”, sino que se necesita una acción para demostrar que se vivirá bajo ese pacto de libertad. Para resumir este punto y seguir adelante, “aceptar” el pacto de Cristo significa obedecer lo que dice su palabra.

Otra cosa importante, es que Dios, después haber salvado a Israel, no le permitió continuar viviendo en Egipto sino que, por el contrario, le dio instrucciones precisas para que la misma noche de su liberación, se marchara con prisa, sus lomos ceñidos, ya no como una turba de esclavos sino como un pueblo libre, preparado para seguir las órdenes de su nuevo líder.

Muchos de los israelitas que aceptaron el pacto de libertad, quisieron regresar a la aparente “comodidad” de su condición de esclavos en Egipto. Para ellos era mucho más sencillo que alguien le dijera qué hacer, cómo hacerlo y cuándo hacerlo.

Los egipcios marcharon tras los israelitas para regresarlos a la esclavitud pero Dios tenía preparada la protección para su pueblo: los hizo pasar bajo la nube y a través del mar. Con estas dos experiencias, Dios terminó con la esclavitud de su pueblo en manos de Egipto, y les proveyó de lo necesario para una nueva vida en libertad hacia la cual los estaba guiando.

Como nos muestra Pablo, estas cosas son patrones del plan de liberación o salvación de Dios para su pueblo en esta presente dispensación. Después de la experiencia inicial de la Salvación, Dios llama a los pecadores para que salgan de su antigua vida, sus viejos hábitos y sus anteriores asociaciones. Esta orden de salir y separarse es tan clara como la orden de Dios a Israel de salir de Egipto. Pablo dice a los cristianos:

“Salid de en medio de ellos y apartaos, dice el Señor, y no toquéis lo impuro; y yo os recibiré y seré para vosotros por Padre, y vosotros me seréis hijos e hijas, dice el Señor Todopoderoso” (2 Corintios 6:17-18)

Para que gocemos de libertad, Cristo nos ha hecho libres; manteneos, pues, firmes y no os sujetéis de nuevo al yugo de la servidumbre. Pues en Cristo Jesús ni vale la circuncisión ni vale el prepucio, sino la fe que actúa por la caridad. Corríais bien: ¿quién os ha impedido obedecer a la verdad? (Gálatás 5:1,6,7)Nácar-Colunga)

El cura Manuel Pérez, otro sacerdote que no veía problema en portar la Biblia mientras asesinaba a sangre fría

El cordero pascual y el cordero expiatorio. Si bien es cierto que el cordero pascual no tenía como propósito la expiación de pecados, cuando Juan identificó a Jesús como el “Cordero de Dios que quita el pecado del mundo” estaba hablando tanto del cordero pascual como del cordero expiatorio; ambos diferentes en función y propósito pero, ambos, tipo de nuestro Señor Jesucristo.

El propósito del cordero pascual era el sellar con sangre el pacto que estaba siendo establecido por Dios para Israel. Quien quisiera aceptar ese pacto tendría que tomar la sangre del cordero, rociarla sobre los postes y el dintel de su puerta. Esta sangre, en efecto, no era para perdón de pecados, sino para salvación. Así como la sangre del cordero proveía salvación, la sangre de Cristo hizo exactamente lo mismo. Por supuesto, los israelitas, después de haber aceptado la sangre del cordero, debieron emprender su camino hacia la salvación definitiva, lejos del dominio de faraón. Pero dejemos que la misma Escritura nos hable del significado del cordero pascual:

Y cuando os pregunten vuestros hijos: “¿Qué significa este rito?”, vosotros responderéis: “Es la víctima de la Pascua de Jehová, el cual pasó por encima de las casas de los hijos de Israel en Egipto, cuando hirió a los egipcios y libró nuestras casas” (Exodo 12:26-27)

Así como el castigo de Dios vino sobre quienes no aceptaron la sangre del cordero pascual, la condenación vendría sobre quienes no acepten la sangre del Cordero –Jesús- como señal de un nuevo pacto. Así como ellos fueron “librados” de la esclavitud egipcia, los creyentes que acepten ese pacto serían librados de la esclavitud de Satanás. Pero no basta con aceptar simplemente la sangre como señal de un nuevo pacto. La obediencia es primordial en la aceptación de la sangre del Cordero. Una vez se acepta a Cristo, se es salvo solamente si se obedece de ahí en adelante. Cuando los israelitas aceptaron la sangre del Cordero Pascual, aceptaron obedecer a Yahvé. De ahí en adelante, la obediencia fue asunto de vida o muerte para ellos. Quienes aceptaron la sangre de ese pacto y no obedecieron, sufrieron las consecuencias –en muchos casos- mortales.

Así como los israelitas obedecieron, es decir, emprendieron inmediatamente la huída de Egipto, los cristianos que acepten la sangre del nuevo pacto provista por Jesús, deben emprender también la retirada de los dominios de Satanás y seguir obedeciendo a Cristo.

Si bien es cierto que el cordero pascual no sirvió para expiación de pecados, eso no proporciona a nadie razón para limitar la prefiguración de Cristo en los corderos circunscritos a la ley mosaica.

Cuando Juan el Bautista identificó a Cristo como el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo, en la mente de sus oyentes se asoció correctamente con el cordero pascual que, además, quitaba el pecado del mundo; es decir, también se asoció con los corderos expiatorios. Porque uno de los propósitos de la ley mosaica fue, precisamente, prefigurar a Cristo.

Acerca del sacrificio de Cristo relacionado con el perdón de pecados nos habla Pedro:

Él mismo llevó nuestros pecados en su cuerpo sobre el madero a fin de que nosotros, habiendo muerto para los pecados, vivamos para la justicia. Por sus heridas habéis sido sanados. (1 Pedro 2:24)

Cuando Pedro nos dice que por el sacrificio de Cristo nosotros hemos muerto para el pecado para, luego, vivir para la justicia, eso significa que la muerte de Cristo va mucho más allá que el simple perdón de los pecados pasados. Saber y aceptar que morimos para el pecado, pero que vivimos para la justicia, nos debe llevar a una dimensión completamente diferente en la experiencia espiritual. Es muy, pero muy importante saber esto.

Jesús Bernal Amorocho, pastor "cristiano", senador de la República y miembro del comunista Polo Democrático. Hay para todos los gustos

La inmensa mayoría de los cristianos de todas las denominaciones, están convencidos de que sus pecados pasados pueden serles perdonados. Sin exagerar, podemos afirmar que ésta es la razón por la cual asisten a las iglesias y se someten a la autoridad de sacerdotes, pastores y demás jerarcas eclesiásticos. Ellos creen que con ir a sus iglesias denominacionales y confesar sus pecados (a Dios o al hombre), pueden lograr el perdón de estos. Pero jamás experimentan ninguna transformación interna en su propia naturaleza. Estas personas creen erróneamente que al morir Cristo por nuestros pecados, lo único que se necesita de ellos es una confesión. Y la triste realidad es que no “viven para la justicia” y mucho menos han muerto al pecado.

Por ello es que guías falsos, apóstatas con piel de oveja como los jerarcas católicos mencionados, no tienen remilgo alguno en ofrecer misas dominicales mientras que de lunes a viernes aplauden las masacres cometidas por guerrilleros cuando no, en algunos casos, son ellos mismos quienes las planean.

Todos esos “cristianos” que ven en el sacrificio expiatorio de Cristo una especie de permiso divino para seguir pecando, jamás alcanzarán el perdón por ellos. Estas personas van a la iglesia, cantan, lloran, claman, confiesan sus pecados, comulgan y dan limosnas, pero salen de sus iglesias sin cambiar realmente su naturaleza para continuar cometiendo la misma clase de pecados. A los ocho días regresan al mismo ritual vacío. Y es que, honestamente, no pueden ir más allá.

Todo cristiano auténtico debe entender que el propósito central de Dios en la expiación de Cristo no fue para que el hombre pudiera recibir el perdón de sus pecados anteriores sino más bien que, una vez perdonado por su vida pasada, el creyente pudiera entrar en una dimensión completamente nueva de experiencia espiritual. Cuando una persona acepta el sacrificio de Cristo, a partir de ese momento, debe estar muerta para el pecado pero viva para Dios y la justicia; ya no debe ser esclavo del pecado; el pecado no debe tener ningún dominio sobre él.

Aceptar el sacrificio del Cordero de Dios no es hacerlo de manera pasiva, como bajo el Viejo Pacto, sino aceptarlo de manera activa, morir juntamente con Cristo. Nuestra naturaleza pecadora debe morir (como murió Cristo); luego, debemos ser sepultados (como lo fue Cristo –eso simboliza el bautismo), y debemos resucitar (igual que Jesús) hacia una forma de vida totalmente nueva.

Y sabemos que nuestro viejo hombre fue crucificado juntamente con él, para que el cuerpo del pecado sea destruido, a fin de que ya no seamos esclavos del pecado (Romanos 6:6)

Noten que la crucifixión del viejo hombre juntamente con Cristo, fue un evento histórico que sucedió en el pasado. Eso no quiere decir que debamos crucificarnos ya que cuando Jesús lo fue, murió como sacrificio expiatorio una sola vez y para siempre.

Así, pues, también vosotros haced cuenta de que estáis muertos al pecado, pero vivos para Dios en Cristo Jesús. (Romanos 6:11) NC

Antes de este versículo, Pablo habla de la importancia de saber esto, y de considerar el asunto. Esto es importante:

¿Qué, pues, diremos? ¿Perseveraremos en el pecado para que la gracia abunde? ¡De ninguna manera! Porque los que hemos muerto al pecado, ¿cómo viviremos aún en él? ¿O no sabéis que todos los que hemos sido bautizados en Cristo Jesús, hemos sido bautizados en su muerte?, porque somos sepultados juntamente con él para muerte por el bautismo, a fin de que como Cristo resucitó de los muertos por la gloria del Padre,  así también nosotros andemos en vida nueva. Si fuimos plantados juntamente con él en la semejanza de su muerte, así también lo seremos en la de su resurrección; sabiendo esto, que nuestro viejo hombre fue crucificado juntamente con él, para que el cuerpo del pecado sea destruido, a fin de que no sirvamos más al pecado, porque, el que ha muerto ha sido justificado del pecado. Y si morimos con Cristo, creemos que también viviremos con él, y sabemos que Cristo, habiendo resucitado de los muertos, ya no muere; la muerte no se enseñorea más de él. En cuanto murió, al pecado murió una vez por todas; pero en cuanto vive, para Dios vive. Así también vosotros consideraos muertos al pecado, pero vivos para Dios en Cristo Jesús,  Señor nuestro. (Romanos 6:1-11)

Noten que la muerte expiatoria de Cristo difiere de la muerte expiatoria de los corderos del sacrificio en que bajo el Viejo Pacto muere solamente el cordero, pero bajo el Nuevo Pacto nosotros morimos conjuntamente con el Cordero de Dios.

Hay dos condiciones para estar muerto al pecado y vivos para Dios y su justicia: “Saber esto” y “considerarnos muertos al pecado”

“Saber” en qué consiste el sacrifico de Cristo y cómo nos afecta a nosotros, es tan importante como “considerarnos muertos al pecado”.

Es necesario, como lo asegura Pablo, “saber” lo que la palabra de Dios enseña acerca del propósito principal de la muerte de Cristo (que muramos al pecado para que, luego, andemos en vida nueva). Tambien debemos “considerarnos muertos al pecado”; para poder ser sepultados en su muerte –que es el bautismo- y, de la misma manera que lo hizo Cristo, podremos resucitar a una vida nueva aquí y ahora.

El propósito principal de la expiación de Cristo. Con respecto al propósito principal de la expiación de Cristo –para que nosotros, estando muertos a los pecados, vivamos a la justicia- podemos asegurar dos cosas:

Este es el centro de nuestra fe. Saber que con la muerte, sepultura y resurrección de Cristo somos justificados porque morimos al pecado juntamente con él en el bautismo y emergemos resucitados a una vida nueva, es un asunto que nadie entiende realmente y casi nadie conoce. Es así como podemos aplicar a esta realidad lo que dice el Señor en Oseas 4:6: Mi pueblo se perdió por que le faltó de conocimiento.

El primer gran requisito que Pablo estableció para disfrutar del propósito principal de la expiación de Cristo es “sabiendo esto”. Si el pueblo de Dios no conoce esta verdad, no podrá creer en ella; si no cree en ella, no podrá experimentarla. Así que podemos entender la necesidad imperiosa de dar a conocer estos hechos a la iglesia de Cristo para que cada persona la recuerde permanentemente.

Y aquí tenemos que considerar la importancia real de llamanos cristianos.

¿Es cristiano el cardenal Darío Castrillón, receptor de dineros de narcos y aliado de las FARC?

¿Ser cristiano significa darnos golpes de pecho cada Semana Santa y dedicar el resto del tiempo a actuar como si no fuéramos seguidores de Cristo..?

¿Ser cristianos es guardar silencio de esclavos ante los jerarcas que sacan pecho asegurando ser representantes de Dios en la tierra, y que esto les da derecho para ser cómplices de narcotraficantes y terroristas..?

¿Ser cristianos es utilizar las Escrituras para asegurar falsamente que Jesucristo fue una especie de guerrillero marxista del primer siglo, y que es patrono de quienes secuestran, torturan, masacran y violan en nombre de una causa a la que llaman Teología de la Liberación…?

¿Ser cristianos es sacrificar nuestra libertad –regalo de Dios- para entregarla a estos falsos hombres de Dios que no son más que instrumentos malignos de la perversidad que anida en sus corazones…?

¿Ser cristianos significa guardar silencio ante quienes insisten en someternos a la esclavitud de un comunismo ateo que finge ser cristiano..?

No lo creo.

Domingo 25 de abril de 2011

Por Ricardo Puentes Melo

Las opiniones de Descartes fueron luego expuestas ampliamente por Isaac Newton. Tanto Newton como Descartes estaban fascinados por la alquimia y lo esotérico.. el ocultismo. Es decir, la misma fuerza que creó la ciencia moderna también creó la religión, que tanta muerte ha traído al mundo en guerras donde cada bando dice tener el apoyo de Dios.

Estos dos opuestos aparentes, religión y ciencia, tienen muchas cosas en común, excepto una en particular. Ambas niegan la naturaleza verdadera de quiénes somos y el poder que tenemos dentro de nosotros mismos para controlar nuestro destino. ¿Por qué..? Porque en cuanto nos damos cuenta de eso y tomamos el control y poder de nuestras vidas, nuestra LIBERTAD, el control de quienes nos dominan (en todos los campos) no existirá más.

René Descartes dice acerca de Dios: “Pienso, luego existo”. Partiendo desde aquí, vamos adelante con este análisis.

Descartes inicia la filosofía moderna buscando evidencias y certezas que le saquen de su estado escéptico de duda (aunque ya vimos que su ‘escepticismo’ le llegó por revelación sobrenatural. ¡Qué locura..!). Para conseguir este objetivo René D., busca un método universal donde construir un ‘conocimiento objetivo’, una mathesis universal, que evite a la razón humana caer en el error o en la ilusión de verdad.

La creación de Adán, según Miguel Ángel

El método tiene cuatro reglas, que resume en la segunda parte de su obra El discurso del método. Estas reglas son:

1. La evidencia, como criterio de verdad: “No admitir como verdadera cosa alguna, como no supiese con evidencia que lo es,…no comprender en mis juicios más que lo que se presentase tan clara y distintamente a mi espíritu que no hubiese ninguna posibilidad de ponerlo en duda“. (Esto es misticismo en su más pura forma, no hay que dejarse engañar. Descartes nunca puso en duda la “cientificidad” de los extraños sueños sobrenaturales donde le fue revelada toda su filosofía)

2. El análisis: “Dividir cada una de las dificultades que examinase en cuantas partes fuera posible y en cuantas requiriese su mejor solución“.

3. La síntesis: “Conducir ordenadamente mis pensamientos, empezando por los objetos más simples e ir ascendiendo poco a poco, hasta los más complejos“

4. La comprobación de los análisis y síntesis ya realizados: “Hacer en todas los casos unos recuentos tan integrales y unas revisiones tan generales, que llegase a estar seguro de no omitir nada“.

Esto se puede resumir así: Las ideas que representan a otros hombres u objetos pueden ser producidas por mí, ya que

La filosofía... para confundir Homeros

su contenido mental es relativo y limitado; en cambio cuando encuentro dentro de mí, la idea de Dios, es decir la idea de un ser infinito, eterno, omnisciente, omnipotente y creador, es difícil suponer que esta idea la haya fabricado yo mismo. La idea de Dios es la única en la que hay algo que no puede proceder de mí mismo, puesto que no poseo todas las perfecciones representadas en la idea. Misticismo jesuítico, ni más ni menos..

Pero continuemos.

Descartes concluye que el origen o causa de esta idea, no puede ser más que una sustancia infinita, y “la simple presencia en mí de la idea de Dios, demuestra la existencia de Dios”. En otras palabras, uno puede inferir que Descartes dice: “Pienso luego existo; existo, luego fui creado; fui creado, luego Dios existe”. Descartes no dice otra cosa diferente de la que Anselmo, un “santo” católico ya había dicho mucho antes. Descartes solamente le aporta lo que los entendidos llaman “innatismo de las ideas”, que es una frase complicada para decir simplemente que el ser humano viene a este mundo con un conjunto de ideas o principios innatos, una serie de ideas primitivas, ligadas al código genético (eso lo digo yo) a partir de las cuales construye el sistema del conocimiento.

Entre estas ideas innatas –dice Descartes- se encuentran la idea de pensamiento, la idea de existencia y la idea de Ser Infinito: Dice el señor Descartes: “La idea como realidad objetiva requiere una causa real proporcionada, la idea de un ser Infinito, requiere una causa Infinita, luego ha sido causada en mí por un Ser Infinito; luego el ser Infinito existe”.

Otra cosa rara que dice Descartes, tal vez para complicar lo que no necesita ser complicado, es que se puede llegar a reconocer la existencia de Dios por la misma finitud o limitación de mi yo. Es decir, resulta muy evidente que no me he creado a mí mismo, y que esto se ratifica porque estoy lleno de mis inseguridades y dudas. Si yo me hubiese creado a mi mismo –dice Descartes- me habría otorgado las perfecciones contenidas en la idea de Dios. Por tanto, dice el francés jesuita, es claro que no me he creado a mí mismo y que ha debido crearme un ser que tiene todas las perfecciones, cuya idea poseo como un Ser infinito.

¿Por qué se complican tanto..? Es sencillo: Para dar la idea a las personas “normales” de que ellas no son capaces de pensar tan bien como alguien muy “instruido”; complican los razonamientos para dar a entender que hay poseedores de la verdad que tienen una especie de derecho divino a ser escuchados y obedecidos.

Agosto de 2010

El “racionalismo” es revelado sobrenaturalmente

Por Ricardo Puentes Melo

Para entender la validez o no de los argumentos, es siempre necesario saber de dónde provienen y el entorno histórico que produjeron tales argumentos o corrientes filosóficas. En este caso, veamos brevemente al autor del Discurso sobre el Método.

René Descartes nació en 1596, en La Haye, en la Turena francesa. Su familia pertenecía a la baja nobleza, siendo su padre, Joachin Descartes, Consejero en el Parlamento de Bretaña. Quedó huérfano de madre a los pocos meses de su nacimiento y fue criado por una nodriza en casa de su abuela; a esta nodriza quedaría ligado el resto de su vida.

Descartes nace en una Francia absolutamente religiosa y mística, muy católica. Nace cuando la Iglesia Católica está en su pleno apogeo de poder, en una época en que está sometiendo a quienes la contradigan a la hoguera de la Inquisición.

René Descartes... Sus locuras nos han sido impuestas como la "verdad"

Educado por Jesuitas en el escolasticismo (el movimiento filosófico y teológico que intentó usar la razón humana y la revelación divina para explicar las verdades ya enseñadas por la religión Católica), Descartes fue llevado a creer que Dios revelaba igualmente las verdades místicas de los católicos y la verdad de la “ciencia” que también controlaba el Papa.

Notemos un asunto primordial: Quienes educaron a Descartes fueron los Jesuitas, una orden místico-militar católica que desde su creación sirvió a los intereses represores del Papa. Una orden que fue acusada durante varios siglos de espiritismo y de asesinatos a favor del Sumo Pontífice; una orden que donde quiera que ha llegado ha controlado a los gobiernos y ha impuesto su sistema educativo que –en todos los casos- han llevado a la ignorancia y misticismo irracional de las personas, y a una pobreza generalizada que los jesuitas han enseñado como parte de una “santidad” que agrada a Dios. Pero continuemos.

Es extraño también que el mayor exponente del “Racionalismo”, quien ha sido enarbolado como la cumbre de la Razón –Descartes-, y quien en sus escritos dice que se volvió un “escéptico”, es decir, una persona que necesita comprobar todo conocimiento, se haya convertido en un ‘incrédulo’, a raíz de una visión sobrenatural y mística que tuvo en un sueño. Es una contradicción.

Descartes cuenta que la noche del 10 de noviembre de 1619 tuvo tres sueños sucesivos que interpretó como un

La Biblia de los filósofos

mensaje del cielo para consagrarse a su misión filosófica. Es raro que una persona tenga una visión sobrenatural que le diga –precisamente- que no crea en nada que no pueda comprobar. Muy extraño.

Descartes le atribuye muchísima importancia a esos sueños reveladores que le dicen, cosa muy rara, que no sea crédulo y que verifique todo el conocimiento. En otras palabras, la filosofía “racionalista” y “científica” de Descartes partió de una revelación mística que Descartes dijo haber tenido.

Para explicarlo en otras palabras: la filosofía de Descartes no es otra que la filosofía de la tenebrosa Orden de los Jesuitas, quienes mezclan indiscriminadamente el misticismo (la verdad revelada sobrenaturalmente) con la razón (la verdad demostrada mediante un método científico carente de revelaciones sobrenaturales). La filosofía de Descartes es la que los Jesuitas han implantado desde siempre. No por casualidad los mayores biógrafos de Descartes son jesuitas, ni tampoco por eventualidad es que los prologuistas de sus libros sean sacerdotes jesuitas. Mediante este método, los jesuitas siempre han dicho que ellos poseen la verdad porque se les ha revelado sobrenaturalmente y la han comprobado con la ciencia. Es decir, tienen todo el poder sobre la “ciencia” y el manejo de las fuerzas sobrenaturales. Nadie puede contradecirlos ni desde la ciencia ni desde la religión. Descartes es un producto jesuita.

Como buen alumno jesuita, Descartes pasó toda su vida haciendo relaciones sociales con las cortes europeas, ganando influencia política con la realeza y logrando así establecer su filosofía como una imposición al sistema educativo de Europa y el Nuevo Mundo que, oh casualidad, estaba (aún lo está en mucho grado) controlado por los sacerdotes jesuitas.

Pero Descartes no fue solamente un filósofo con revelaciones místicas sobrenaturales; también fue un notable físico. Un científico guiado por fuerzas espirituales que le revelan secretos acerca del mundo físico y del mundo invisible. Típico de los jesuitas.

A Descartes se le atribuye ser el pionero de otra “ciencia” que ha servido para controlar y manipular a las personas: la psicología. Aunque los orígenes de la psicología se remontan a la filosofía de la antigua Grecia, como “ciencia” ésta empieza empíricamente en el siglo XVII con los trabajos de René Descartes, educado por jesuitas en el escolasticismo-como ya se dijo-, junto a Thomas Hobbes y Jhon Locke, ambos ingleses y educados también por curas en Oxford.

Contrariamente a lo que muchos creen, los jesuitas han hecho esfuerzos increíbles por desmantelar el sencillo concepto de Dios que aparece en la Biblia. ¿Por qué..? Eso no es parte de este ensayo así que no me detendré en esto. En la búsqueda de que las personas no accedieran directamente y sin intermediarios a Dios, es que nacieron la Inquisición y los métodos educativos de nuestra historia que obligan al alumno a pensar solamente lo que el maestro le ordene o le incite a pensar. A su vez, el maestro ha sido llevado a pensar y decir lo que le enseñaron que pensara y dijera, todo en una cadena que siempre nos llevará a los creadores del sistema educativo moderno: los jesuitas.

Así que René Descartes fue una voz principal en el oficial desmantelamiento de “Dios” y la negación del alma eterna. Descartes, de hecho, es llamado “El padre de filosofía moderna”. A pesar de su “racionalismo” (no aceptar verdades sin comprobarlas mediante la razón), Descartes se llamó a sí mismo un Católico Romano toda su vida y con todo y eso sus libros fueron puestos en el Índice Católico De Libros Prohibidos. ¿Por qué..? Porque éste también ha sido un método católico romano para ejercer su poder: “Divide y vencerás” es una máxima del trono del pontífice. Lo podemos ver incluso en la guerra de Independencia de América Latina: Un papa que condena públicamente la rebelión de los independentistas, pero que secretamente apoya con fondos para financiarla. Roma sabía que, fuera cual fuera el resultado de la guerra de independencia, el papa saldría ganando. Es una vieja táctica llevada a cabo por todo el mundo por los Jesuitas. Si de verdad los libros de Descartes fueran prohibidos para los católicos, ¿por qué los prologuistas son jesuitas..? ¿Por qué es enseñado desde siempre en escuelas y colegios ultracatólicos…?

Fin de la Primera Parte

Por Roger Nick*

¿Dónde están los mafiosos asesinos del pastor? ¿Quiénes son los que le ponen un millón de pesos de precio a la vida sagrada? ¿Creerán que se podrán ganar el cielo a punta de indulgencias? ¿Creerán que sobornando sacerdotes o dándoles el diezmo a pastores podrán ganarse la buena vida en el mas allá que también se han ganado acá? ¿Creerán que alguna vez la sociedad los aceptara de buena gana? ¿Pensaran que así como han corrompido con su sucio dinero las conciencias de políticos, jueces, empresarios y señoritas, podrán corromper también a la gente de bien que se resiste a su patanería… su falta de clase… su ordinariez?

Conocí a Francisco Valencia, hace más o menos unos 15 años, en el ejercicio del Ministerio en la Iglesia carismática. Era uno de esos hombres con los que da gusto construir una amistad, de los que se entrega sin esperar nada a cambio, de los honestos, de los íntegros.

Como compañero de equipo siempre fue para mí un aliado, siempre me defendió, siempre apoyó mis iniciativas, siempre tuve en él un escudero y una persona que respaldó sin vacilaciones todos nuestros proyectos, al tiempo que me hizo a mi participe de los suyos. Vivimos juntos muchas anécdotas, hicimos parte de muchos grupos y peleamos juntos muchas batallas.

¿Por qué...?

Pacho era un ejemplo de la decencia, del decoro. Siempre tenía esa sonrisa afable en su rostro, siempre tenía una palabra amable para dar. Nunca le escuché un reproche, nunca le vi salido de casillas. Era todo un gentleman, un caballero en todo el sentido de la palabra.

Siempre lo acompañó la prudencia, cuando en sus manos estuvieron los asuntos más delicados, siempre primo en él la consideración, el mayor respeto a la persona, el proteger la dignidad del ser humano ante todo.

Un cristiano de la oración, de la palabra, de enseñanzas sencillas pero profundas, nítidamente vividas y respaldadas por la convicción y la experiencia personal.

La intolerancia, la violencia, la desgracia nos han privado hoy de un amigo, de un hermano. Quienes lo hemos conocido nos preguntamos un gran “porqué”. No hay respuestas posibles, solo la plena confianza en que a Dios nada lo toma por sorpresa y él tiene cada cosa bajo su control. Solo la profunda esperanza de que en un día no muy lejano, cuando todo esto quede atrás, habrá un nuevo cielo y una nueva tierra… y en ellos nos podremos encontrar y nuevamente compartir en presencia de nuestro Dios. Sé que ya no falta mucho… puedo ver señales en la tierra y el sol.

Me embarga un desolador sentimiento de pérdida irreparable, que solo el cariño de nuestro buen Jesús nos puede mitigar. Confío en que este sacrificio no será en vano y servirá de inspiración para que muchos podamos imitar el ejemplo de una vida integra como la llevó este fiel siervo de Dios.

La muerte de Pachito, a manos de un sicario adolescente de escasos 15 años de edad nos debe llevar a reflexionar sobre lo que ocurre en Colombia. Esta caótica situación de la familia en Colombia que hace que más del 90 % de los asesinatos sean causados por menores de edad, nos tiene que llevar a reflexionar sobre la familia como núcleo de la sociedad y el papel del Estado para proteger ese núcleo. Nuestra iniciativa de hacer realidad el Ministerio de Familia en Colombia para priorizar el tema es más valida que nunca. También nos tiene que hacer reflexionar en los ministerios cristianos sobre el papel de los jóvenes. Las iglesias no pueden seguir considerando los grupos de jóvenes como una entretención, sin dedicarles presupuesto, sin dedicarles pastores especializados, sin considerar que su mayor contribución a la sociedad está en el remedio que puedan brindarle al tejido social a través de ellos a pesar de que no diezmen u ofrenden, o den mas lidia que cualquier otro grupo. Pacho así lo entendía, y por ello los jóvenes eran una de sus mayores pasiones. Por ello siempre los respaldó.

Mi solidaridad a su familia, a su señora madre, por quien pido mucho a Dios por su bálsamo sanador y consolador. A Janet, a Alex y Derly, a quienes quiero profundamente y envío mis abrazos más fuertes.

De igual manera a sus consiervos y discípulos, así como a toda la Comunidad Carismática, principalmente a sus pastores Jorge y María Consuelo, para quienes pido a Dios un especial consuelo, sabiduría y fortaleza para guiar a su congregación en este momento tan difícil.

En la oscuridad de la noche solo vemos la penumbra, pero siempre sabemos la esperanza de un nuevo amanecer que sin duda llega.

Julio 15 de 2010

*Roger fue pastor evangélico de la iglesia Misión carismática al Mundo, de Cali. Es asesor político y promotor del Ministerio de Familia