ABERRANTE
febrero 4, 2012 por Ricardo Puentes Melo
Escrito en La(s) Categoria(s) General, Opinión, Rafael Nieto Loaiza, Toma del Palacio de Justicia
Aberrante
Rafael Nieto Loaiza
Por Rafael Nieto Loaiza
Febrero 05 de 2012
“Aberración: Grave error del entendimiento. Conducta depravada, perversa, o que se aparta de lo aceptado como lícito”. Definición de la Real Academia perfecto para calificar la sentencia sobre Plazas Vega.
La sentencia viola los derechos humanos. Uno sostiene que no habrá delito ni pena sin ley preexistente que los defina. El delito de desaparición forzada que se le imputa al Coronel no existía cuando el M-19 se tomó el Palacio de Justicia. Otro sostiene que la ley penal nunca será retroactiva sino en lo favorable al reo. A Plazas Vega se le está aplicando una norma penal retroactivamente.
La sentencia no respeta los principios fundamentales del derecho penal. La pérdida de la libertad debe ser siempre una medida excepcional y a nadie se le debe condenar sino con prueba inequívoca de su responsabilidad en el delito. Y cualquier duda se debe resolver en beneficio del procesado. A Plazas Vega se le condena únicamente con base en un supuesto testimonio de un suboficial del Ejército que habría viajado en helicóptero con un docena de hombres desde Villavicencio y participado en la recuperación del Palacio. Al regreso, en la Escuela de Caballería, habría oído decir al Coronel “que cuelguen a esos hp”. En el testimonio presentando por la Fiscalía no coinciden nombre y cédula del suboficial y análisis grafológicos mostrarían que la del documento no es su firma. Otros soldados sostienen que ese suboficial nunca salió del Meta en ese época y hay pruebas de que las Fuerzas Militares no tenía entonces helicópteros para transportar tantas personas. Como si no bastara, ese suboficial, Edgar Villamizar, ha sostenido en la Procuraduría que nunca rindió tal testimonio y que, de hecho, no estuvo en el Palacio de Justicia. ¿Sin pruebas, cómo se condena a Plazas?
Y los colombianos nos seguimos preguntando, ¿Por qué Plazas Vega aún no está libre?
Los hechos son oscuros. Ni siquiera es claro cuántos son los desaparecidos. Aunque la juez hablaba de once, el Tribunal ya los redujo a dos: una guerrillera del Eme y el administrador de la cafetería. Pero es posible que el último esté dentro de los cuerpos calcinados que se recuperaron del Palacio y cuyas identidades no se han establecido, según dice un es director de Medicina Legal. En todo caso, Plazas Vega ni comandó la operación ni tuvo nunca control sobre los rescatados o sobre los guerrilleros detenidos. ¿Cómo puede entonces ser responsable de las eventuales desapariciones?
Como no hay ninguna prueba de que Plazas haya desaparecido u ordenado desaparecer a nadie, lo condenan como “autor mediato en un aparato organizado de poder”. Esa teoría, construida por Claus Roxin para justificar las condenas de algunos oficiales nazis, tiene como base la ilegalidad de la estructura de la que hace parte el condenado. Se aplica a las organizaciones criminales, en las que se presume que los jefes saben de las actividades ilícitas de sus subordinados, y en casos en que, como en la Alemania nazi o la Perú después del golpe de Fujimori, no opera el estado de derecho. Pero de ninguna manera puede aplicarse a la Fuerza Pública en un estado derecho donde, por definición, se presume la licitud de sus actos. La sentencia se basa en que las FF.MM. son un grupo de bandidos.
Además la sentencia es, como mínimo, ignorante y, en el peor de los casos, de mala fe. En el Palacio los militares no cometieron crímenes de lesa humanidad y sin duda, si los hubiera, no son competencia de la Corte Penal Internacional. Tampoco hubo responsabilidad de Belisario Betancur y sus ministros. Pero eso amerita otra columna.
El coronel Plazas y el general Arias no estan libres porque los familiares de las “victimas” del asalto al Palacio, efectuado por el M19, estan esperando que el estado o sea todos nosotros paguemos por ellas. Estan cambiando un ser querido (que podria estar vivo si los asesinos del m19 no hubieran hecho el asalto) por dinero, o es que el colectivo esta haciendo esta obrita por caridad y altruismo?Con ello, estan ayudando a la descomposicion del pais, estan pisoteando la honra de sus familiares y estan entregando el pais en manos de terroristas asesinos como son los integrantes del m19, farc, eln, paramilitares y narcotraficantes, quienes en ultimas son los que sostienen el conflicto.
Ehh que mania esa de hablar sin saber………la posibilidad de que haya reparación patrimonial ya caduco, NO VA HABER PLATA PARA NADIE y eso lo saben los familiares de las victimas.
Lo que estas personas quieren es saber que paso con sus familiares y si bien el M-19 tiene una gran responsabilidad de lo que paso eso no quiere decir que la fuerza publica no haya cometido excesos.
Lea esta entrevista a Carlos Medellin aver si por fin lo entienden:
http://www.elespectador.com/impreso/cuadernilloa/entrevista-de-cecilia-orozco/articuloimpreso89006-el-deseo-de-justicia-no-se-co
Le mintieron.. Sí habrá dinero.. Y mucho
¿También Carlos Medellín es guerrillero del M-19? ¿o usted dirá que sí lo es porque no quiso estar en un gobierno donde un hermano y primo de los asesinos de su suegro era asesor presidencial? No me extrañaría porque usted ataca al General Óscar Naranjo por decirle al embajador imperial lo que en Colombia se sabe y es el papel de ese nefasto personaje en las Chuzadas del DAS.
Eso no es cierto. Las acciones para pedir reparación ya caducaron. Les pagaron lo JUSTO en las demandas que interpusieron ante la jurisdicción contencioso administrativa. La Señora Tania De Vega dice que los familiares de los desaparecidos andan buscando plata cosa que es falsa. Buscan justicia, verdad, saber qué pasó con sus seres queridos, no seguir desangrando al Estado como muchos malintencionados quieren hacerlo ver.
No ha caducado el tiempo para pedir dinero.. Esa es una mentira del Colectivo Alvear. Donde ellos tengan intereses, no dude que buscan su comisión
Justifíque en derecho porqué según no ha caducado. Y esto no es mentira del Colectivo. Lea la ley y dese cuenta cuando caduca la acción de reparación directa. Dígale algún amigo abogado que le oriente al respecto, excepto a Fernando Londoño.
Las leyes sobre el caso son internacionales, por eso no caducarán… hasta que los mamertos de la CIDH así lo decidan
Por favor artículos de esas disposiciones legales. No me venga con el mismo cuento que Tania De Vega que dice que el proceso contra su marido lo que busca es plata porque eso no es procedente. La sentencia de primera instancia contra Plazas Vega en su numeral 4° de la parte resolutiva dice “Abstenerse de imponer condena en perjuicios a favor de las víctimas, por las razones expuestas en el acápite respectivo”.
El unico que miente aca es ud, legalmente no puede haber reparacion economica por parte del estado, que parte de eso no se entiende?
Lol y cuando la cidh ha dicho algo de plata?, tenga, compruebelo ud mismo, lea lo que se dispuso con fines de reparacion y digame donde es que hay plata:
http://derechopenalcolombia.blogspot.com/
……”Lo que estas personas quieren es saber que paso con sus familiares y si bien el M-19 tiene una gran responsabilidad de lo que paso….” ??? perdon ….lei bien???…que dijo?… SI BIEN????
le consigo un diccionario en linea?
Si la condena inicial era por 30 años por la desaparición de 10 personas (o son 11, nadie sabe!), esto da como resultado 2 y medio años por desaparecido. Si en la revisión(si se puede llamar así a ese esperpento) de los magistrados solo lo condena por 2 desaparecidos, daría como resultado 5 años de condena. Pero el ya lleva por lo menos 4 años y con rebajas hace rato debe estar libre por pena cumplida. Donde está su abogado para realizar esta solicitud y por lo menos mantenerlo en libertad mientras se define su situación?
Si es lo mismo desaparecer un terrorista a desaparecer un magistrado, o asesinar un miembro de la fuerza publica como lo hicieron los terroristas. Valdría una conmutación de la pena o una condena mínima, teniendo todos los atenuantes del indulto a la contra-parte (M19)? O esa sevicia de condenar a 30 años es propia de una magistrado politizado?